"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/875 E., 2022/3192 K.
DAVA TARİHİ : 26.07.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/338 E., 2022/36 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından davanın reddi, kusur belirlemesi, tedbiren kişisel ilişki düzenlemesi ile kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre, ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince ortak çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin tedbiren düzenlemesine ilişkin karar ile kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası kararı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmediğinden ve Bölge Adliye Mahkemesince de bu hususta yeni bir karar verilmediğinden kesinleşmekle, davacı erkek vekilinin kişisel ilişkinin tedbiren düzenlenmesine ve kadın yararına takdir edilen tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacı erkek vekilinin reddedilen yönler dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, erkeğin amcasının kızı olduğunu, erkeğin ailesine saygısız hareketlerinin olduğunu, evin gündelik ihtiyaçlarını karşılamadığını, erkeğin ailesiyle görüşmesine karıştığını, üçüncü kişilere mahrem konularını anlattığını, çocukla birlikte evi terk ettiğini, sürekli telefon şifrelerini değiştirip güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin erkeğe verilmesine, aksi takdirde kişisel ilişki tesisine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının evi terk etmediğini, loğusalık döneminde kadın ile ilgilenilmediği için bir müddet babasının evine gittiğini, güven sarsıcı davranışlarının olmadığını, sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin iddialarını ispatlayamadığı, erkeğin kadını ortak konuta getirmek istediği, kadın ve ailesinin de bu konuda hem fikir olduğu, kadının ailesinin evinde yenecek yemek ile bu durumun netleşeceği ancak davacı erkeğin yemeğe gelmediği gibi ertesi gün boşanma davası açtığı, bu haliyle kadının birlikte yaşamaktan kaçınmadığı anlaşılmakla davanın ispatlanamadığından reddine, kadın yararına daha önce takdir edilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar karar tarihinden itibaren aylık 750,00 TL olarak, çocuk yararına daha önce takdir edilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar karar tarihinden itibaren aylık 500,00 TL olarak ödenmesine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ara kararı ile; velâyeti tedbiren anneye bırakılan ortak çocuk Eylül ile baba arasında tedbiren kişisel ilişki tesis edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kadının evi terk ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, sürekli şifrelerini değiştirdiğini belirterek davanın reddi ile kusur belirlemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın ret gerekçesinin doğru olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediğini, kadın ve ortak çocuk için takdir edilen tedbir nafakasının ve miktarlarının makul olduğu gerekçesi ile davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının evi terk ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, sürekli şifrelerini değiştirdiğini, çocukla kişisel ilişki zamanlarının yetersiz olduğunu, kadının çalıştığını belirterek davanın reddi, kusur belirlemesi, kişisel ilişki düzenlemesi ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacı erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasında; kusur belirlemesinin ve davanın reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı erkek vekilinin, ortak çocuk ile baba arasındaki tedbiren kişisel ilişki düzenlemesi ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2.Davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.