"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/341 E., 2023/397 K.
DAVA TARİHİ : 24.12.2020
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/371 E., 2021/744 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesi ile; tarafların aralarında sık sık tartışma yaşadıklarını, davalının ailesini ziyarete gittiğinde iki üç ay yanlarında kaldığını, müvekkilinin evini barkını bırakıp davalının peşinden gittiği halde davalının çekilmez tavırlarının son bulmadığını beyanla tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi ile; davacının sosyal hayatına düşkün olduğunu, evine bağlı olmadığını, gece geç saatlerde eve geldiğini, yaşanan son kavgada davacının yatağını ayırdığını, sonrasında da evi terk ederek ailesinin yanına yerleştiğini beyanla boşanmalarına karar verilmesini, kendisi ve çocuğu için tedbir nafakası, geçici velayetin kendisine verilmesini, çeyiz olarak ve kendi tarafından alınan malların iadesini, dava sonuçlandıktan sonra velayetin kendisine verilmesini, 1.000,00 TL iştirak nafakası, 1.000,00 TL yoksulluk nafakası talep etmiştir. Yine davalı ikinci cevap dilekçesi ile boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ailesini her ziyaret ettiğinde iki üç ay ailesinin yanında kalmasının, davalının çekilmez tavırlarının olduğunun ve aralarında sık sık tartışma yaşanmasının sebep ve zaman bakımından belirli olmadığı ve tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde soyut nitelikte olduğu, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun bulunması gerektiği, evlilik birliğinin davalının kusurlu eylemleri sebebi ile fiilen sona erdirildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde ;davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla istinaf aşamasında davacı vekilinin 22.03.2023 tarihli dilekçesi ile tarafların boşanmalarına ilişkin Adana 9. Aile Mahkemesinin 2023/69 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararının 07.03.2023 tarihinde kesinleştiği, tarafların boşanmalarına ilişkin hükmün kesinleşmesiyle, açılan boşanma davasının konusuz hale geldiği , davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerini takdir ve tayin edeceği gözetilerek davacının istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava ve davacının istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davanın açılış tarihi itibariyle haksız olduğu anlaşılan ispatlanamayan davası reddolunan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili; aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bu yönlerden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davada davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.