"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1541 E., 2023/313 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2016/283 E., 2019/214 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması, satışın iptali ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan Sadettin'in dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, davalı ...'in Halkbankası'ndan kredi kullandığını ve bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin açık rızası dışında banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, sonrasında taşınmazı ipotekli olarak diğer davalı ...'a devredildiğini, banka tarafından taşınmaz ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını belirterek ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, diğer davalı ...'a yapılan satış tasarrufunun iptaline, taşınmazın aile konutu olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; muvafakatnamenin dava konusu taşınmaza ait olmadığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka cevap dilekçesinde özetle; harcın tamamlanması gerektiğini, davacının 11.06.2015 tarihli muvafakatnameye göre ipotek ile ilgili açık rızası bulunduğunu,müvekkili bankanın taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Uşak ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,1926 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine davacının eşi Saadeddin Somak kullandığı krediden dolayı Türkiye Halk Bankası .... Şubesi lehine 22.10.2012 tarihinde 500.000,00 TL ipotek tesis edildiği, ipotek ile ilgili 11.06.2015 tarihinde muvafakat verildiği, dava konusu taşınmazın yaklaşık 1,5 yıldır kapalı ve kilitli olduğu, adreste daha önce tarafların oğlu ve gelinin ikamet ettiği, davacının adrese zaman zaman gelip gittiği, ...'ın 04.09.2017 tarihinde vefat ettiği, vefat edene kadar da ... Köyü .../Uşak adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, davacı ve eşinin dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullanmadıklarının anlaşıldığı, aile konutu olarak kullanıldığı kabul edilse dahi davacının dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildikten üç yıl sonra muvafakat verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eşin açık muvafakati olmadığını belirterek davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu bilgileri açıkça yer alan "...açılmış ve açılacak kredilerden vs.hukuki ilişkilerden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere" ibaresi de bulunan davacı adı soyadı ve imzası bulunan 11.06.2015 tarihli muvafakatname ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içerisinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, yeterli, denetime açık, hükme elverişli, dosya içeriğine uygun gerekçe ile belirtilen şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığı, her ne kadar davacı vekili karar celsesinde muvafakatname ile ilgili imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiş ise de cevaba cevap dilekçesinde ve teati aşamalarında bu yönde itirazı ve dayandıkları vakıa bulunmadığı gibi belirtilen hususun istinaf sebepleri arasında da yer almadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili özetle istinaf sebeplerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı, buradan hareketle taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasının, üçüncü kişiye yapılan satışın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.