"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2778 E., 2023/828 K.
DAVA TARİHİ : 28.10.2020
KARAR : Başvurunun kabulüyle, yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/636 E., 2021/611 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine, karşı davanın reddine, mal rejimim tasfiyesi taleplerinin tefrikine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... kadının maddî, manevî tazminat ile yoksulluk,iştirak nafakalarına yönelik itirazlarının kabulü ile bu hususlarda yeniden hüküm tesisine, erkeğin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kusur olarak erkeğe yüklenen fiziksel şiddet vakıasının kusur değerlendirmesinden çıkartılmasına, sair istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, kadına "köylü, cahil" şeklinde küçük düşürücü söylemlerde bulunduğunu, hakaret ettiğini, Hafize isimli arkadaşıyla aldattığını, fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek davanın kabulüne, zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, çocuk yararına 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın yararına 4.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevî, 100.000,00 TL maddî tazminata, mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle;kadının iddialarının doğru olmadığını, erkeğe iftira attığını, aşırı kıskanç olduğunu, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne,evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevî tazminata, mal rejimi tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğin kadının sırtına vurmaktan kaynaklı kadının vücudunda izler olduğunu, erkeğin kadına küfür ettiğini, kadının kusurunun ispatlanamadığını belirterek kadının zina nedenine dayalı davasının reddine, asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına nedeniyle tarafların boşanmalarına, karşı davanın reddine, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 600,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasına, mal rejimi tasfiyesine yönelik taleplerin tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddî ve manevî tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini, yoksulluk ve iştirak nafakasının az takdir edildiği yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin reddedilen karşı davası, kusur tespiti, kadının zina davasının reddi nedeniyle lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının hem zina nedenine hem de evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak dava açması ve evlilik biriliğinden temelinden sarsılması nedenine dayalı davanın kabulüne karar verildiği, zina nedeniyle açılan boşanma davasının reddi sonucunda erkek yararına vekâlet ücreti verilmemesinin isabetli olduğu, "fiziksel şiddet" vakıasının kusur olarak yüklendiği, ancak kadına karşı kasten yaralama iddiasıyla yapılan ceza yargılamasında erkeğin beraatine karar verildiği, fiziksel şiddet eylemini gören tanığın da bulunmadığı bu haliyle fiziksel şiddet vakıasının erkeğe yüklenmesinin hatalı olduğu, erkeğe kusur olarak yüklenen sair vakıaların gerçekleştiği, kadının ise kusurunun kanıtlanamadığı, kusur belirlemesine yönelik gerekçenin düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği, kadının boşanma yüzünden beklenen menfaatlerinin zedelendiği yine kişilik haklarının da zarara uğradığı göz önüne alındığında mahkeme tarafından kadının maddî ve manevî tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kadın yararına kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verildiği, tarafların sosyal ekonomik durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alındığında yoksulluk nafakası ile iştirak nafakasının az olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin bu taleplere yönelik hükmünün kaldırılarak kadın yararına aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakası ve tazminatlar, kusur belirlemesi, karşı davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık tarafların karşılıklı açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, karşı davanın reddinin doğru olup olmadığı, kadın yararına yoksulluk nafakası şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı ve miktarların hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 2 inci, 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.