"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/48 E., 2023/404 K.
DAVA TARİHİ : 03.07.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/580 E., 2021/1454 K.
Taraflar arasındaki aile konutundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebinin ise tefrikine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı ...'ın 2008 yılından beri evli olduğunu ve dava konusu taşınmazın evlilik süresince aile konutu olduğunu, bu konutun davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satıldığını, davacının bu durumu eve emlakçı tarafından müşterilerin getirilmesi ile haberdar olduğunu, yapılan satış işlemine davacının rızasının bulunmadığını, davalı ...'in davalı ...'ın yakın arkadaşı olduğunu ve taşınmazın aile konutu olduğunu bildiğini, davacının davalı ...'i eşi ile olan iş ilişkisinden dolayı tanığını ancak davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı sözleşmelerden herhangi bir bilgisinin olmadığını belirterek davanın kabulü ile Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Karapınar mevkii, 3125 ada, 1 parselde kayıtlı Çankaya Mah. Nilüfer Cad. No:2AS Odunpazarı/Eskişehir adresindeki davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydına aile konutu şehri konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın, ...'in oğullarından ... adlı işletmeyi demirbaşlar ve ayakkabılar ile birlikte devraldığını, aynı zamanda ... ile de iş yeri kira sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle davalı ...'ın ...'in oğullarına borcu olduğunu ve bu borcu ödeyemeyeceğini belirterek davaya konu taşınmazını ...'e satmak istediğini belirttiğini, dava konusu taşınmazın mevcut borç miktarından düşülerek davalı ...'e satıldığını, davacının davalı ...'ın 2015 yılından beri işlettiği iş yerini davalı ... ve oğullarından aldığını bilmemesinin olanaksız olduğunu, dava konusu taşınmazın 2017 yılı içinde satıldığını ve resimlerinin bir çok emlak sitesine konulduğunu, davacının müşterilere konutu kendisinin gezdirdiğini, daha sonra davalı ...'ın araç satışı yaparak evi tekrar almak istediğini belirttiğini, davalı ...'in evi satmaktan vazgeçip taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, davacı ve davalı ...'ın evi satın alamayacaklarını belirtmeleri üzerine evin tekrar satışa çıkarıldığını, evin 3. kişiye satılacağı kararlaştırılınca davacının kötü niyetle bu davayı açtığını, davacının 2017 yılından 2020 yılına kadar evi bir çok müşteriye gezdirdiğini, taşınmazın satıldığı tarihte tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış olup ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Davalı ... 20.04.2021 tarihinde vefat etmiş olup miraşçıları davaya dahil edilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ...'ın evli oldukları, davacının ailesi ile birlikte mernis kaydının 08.07.2009 tarihinden beri dava konusu edilen taşınmazın adresi olduğu, taşınmazın davalı ... tarafından 10.05.2017 tarihinde diğer davalı ... 'a satış yolu ile devredildiği, davacı ve eşinin bu taşınmazda halen ikamet etmeye devam ettiğinin alınan keşif zaptı ile sabit olduğu, dinlenen tanık ifadelerinden davalı ...'ın diğer davalının oğlundan aldığı işletme nedeniyle borçlandığı ve aile konutu olan taşınmazı bu borçlar nedeniyle davalı ...'e devrettiği, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun davalı ... ve oğulları tarafından bilindiğini, davacının bu satışa rızası olduğunun ispat edilemediği, davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi, Karapınar mahallesi 3125 ada, 1 parsel, 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapu kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davalı tarafın tanık beyanlarını değerlendirmediğini, davacının satıştan haberdar olduğunu, davacının evin satılması konusunda bilgisi oluğuna dair beyanda bulunduğunu, iyi niyetli olmadığını, tapu kaydına güvenilerek işlem yapıldığını, tapuda aile konutu şerhi bulunmadığını, davacı tanıklarının yanlı beyanda bulunduklarını belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin tapu iptal ve tescil davasına yönelik kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle dahili davalılar vekilin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebinin bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; aile konutu nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davalı eş tarafından davalı ...'e yapılan satışında, davacı eşin açık rızasının bulunup bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, kararın gerekçesiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.