"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/77 E., 2023/297 K.
DAVALILAR : 1-... 2- ...
MÜDAHALE TALEP EDEN : ... vekili Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/675 E., 2022/574 K.
Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın müdahale talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi ek kararla istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Ek karara karşı müdahale talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talep eden ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz ve müdahale talep eden ... vekili Avukat ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklanması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babasının ... olmadığını, ... olduğunu iddia ederek soybağının reddine ve babalığın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2018 tarihli kararı ile, davacının babasının ... olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, davalı ...'nün DNA örneği vermekten kaçındığı, hastane kayıtları ile davacının babası olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ile ... arasındaki soybağının iptaline, davacının babasının ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2019 tarihli ek kararı ile istinaf talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli kararı ile davalı ...'ye yapılan dava dilekçesi ve devamındaki tebligatların usulsüz olduğu, ek kararın bu nedenle kaldırılması gerektiği, davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi ve dilekçeler aşaması tamamlanarak işin esasına girilmesi gerektiği, kabule göre de babalık davası ile soybağının reddi davasının tefrik edilmesi gerektiği, vekillerin özel yetkili vekaletname sunmaları gerektiği ayrıca DNA testi yapılmadan karar verilemeyeceği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan babalık davası tefrik edilerek yargılamaya devam edildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'ndan alınan 29.12.2017 tarihli raporda ...'nun ... için biyolojik babalığının reddildiğinin bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, soybağının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı müdahale talep eden ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
3.İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ek kararı ile Mahkeme kararının 15.11.2022 tarihinde kesinleştiği, ... vekilinin 05.12.2022 tarihli istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... vekili, ek karara yönelik istinaf dilekçesiyle, müvekkilinin davaya katılmasında hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, müdahale isteminin kabulü ile huzuru ile yargılamaya devam edilip, varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek fer'i müdahale talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tefrik edilen babalık davasının davalısı ...'nün eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli celsesinde, eldeki davada taraf olmadığı ve davaya müdahil olmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile müdahale talebinin reddedildiği, eldeki dava yönünden aleyhine verilen bir kararın bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince de kararın kesinleştirildiği ve istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesi ile ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Müdahale talep eden ... vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davada taraf sıfatı olmayan, hakkında doğrudan hüküm kurulmayan ve kararı temyiz eden ...'nun müdahale talebinin kabulü gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Dairemizin 17.01.2022 tarih, 2021/5896 Esas, 2022/93 Karar sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahale talep eden ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin müdahele talep eden ...'den alınıp ...'e verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...