"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/473 E., 2023/757 K.
DAVA TARİHİ : 03.01.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2022/390 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili asıl dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının, eşine karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkiline hakaret ve küfür ettiğini, ayrı yataklarda yatmayı tercih ettiğini, saygı, özen, birbirine karşı sorumlu olma, ortak hareket etme gibi vasıflardan yoksun olduğunu, son zamanlarda tamamen kendi başına hareket ettiğini, müvekkiline karşı cinsel görevlerini de yerine getirmediğini, uzak durduğunu ve soğuk davrandığını, müvekkiline haber vermeden birkaç kez ortak konuttan ayrıldığını, müvekkilinin ikna etmesi sonucunda yeniden eve döndüğünü, en son 28.12.2019 tarihinde müvekkiline haber vermeksizin evden ayrıldığını, müvekkiliyle ilişkiye girmeye kesinlikle yanaşmadığını, müvekkilinin rızası olmadan ses kayıtlarını kaydeden ve Mahkemeye sunacağını iddia eden kadın hakkında suç duyurusunda bulunulacağını beyanla, karşı davanın reddine, asıl davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- davacı kadın vekili cevap ve karşı davaya dilekçesinde özetle;dava dilekçesindeki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu erkeğin,kendisine hakaret ettiğini, kötü davrandığını, rahatsız edici sesli mesajlar attığını, bu durumun psikolojisini bozduğunu, kabuslar gördüğünü, antidepresan kullanmaya başladığını, müvekkiline "ayakların çok pis, pisboğazsın" dediğini, başkalarının yanında küçümsediğini aşağıladığını, fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının davacı erkeğe karşı evlilik birliğinin yükümlülüklerinden olan cinsel birliktelik yaşama konusunda herhangi bir geçerli sebep olmaksızın isteksiz davrandığı, ayrı yataklarda yattığı, evi sebepsiz yere terk ederek Ankara iline gittiği ve o tarihten beri geri dönmediği, kadının tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğu ve birleşen davadaki iddiaların ispatlanamadığı, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde kadının tam kusurlu olduğu, erkek eşe atfı kabil kusur izafe edilemediği, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen erkek eş yararına maddî tazminata hükmedilmesi gerektiği, gerekçesi ile; kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkek lehine 5.000,00 TL maddî tazminat, şartları oluşmadığından manevî tazminat talebinin reddine, kadın yararına 900,00 TL tedbir nafakasına, evlilik birliğinin sarsılmasında tam kusurlu olduğu tespit edilen kadının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunu belirterek her iki dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, ses kaydının hükme esas alınmamasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek her iki dava yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, erkeğin davasının kabulü, kadının davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.