"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1526 E., 2023/351 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2012/34 E., 2021/16 K.
Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi ile katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı kadın vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların çiftçilikle uğraştıklarını ve müvekkilinin on beş yıl tütün diktiğini, iki yıl hayvan baktığını, müvekkilinin 9 adet kafalı denilen büyük altınını bozdurup davalıya verdiğini, ziynet eşyalarının toplam 14.400,00 TL olduğunu, bunlarla traktör ve 2022 ve 2023 parsel sayılı taşınmazların satın alındığını, davalının mal kaçırmak amacıyla traktörü başkasına devrettiğini, 2011 yılında dikip yetiştirdikleri tütün bedeli olan 20.000,00 TL'yi de davalının aldığını, 2002 yılından sonra alınan 8 adet koyun (değeri 4.000,00 TL), 2 adet inek ve buzağını (değeri 7.500,00 TL) da davalının satarak parasını aldığını, tarafların çalışarak ... plakalı transit araç (değeri 25.000,00 TL) ile ... plakalı motosikleti (değeri 500,00 TL) aldıklarını, müvekkilinin toplam 28.500,00 TL katılma alacağı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9 adet büyük altının aynen, mümkün olmaması halinde değeri olan 14.400,00 TL ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı 28.500,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde; gerek kişisel mallarının gerekse katılma alacağına istinaden yasal haklarına ilişkin tüm malvarlığının aynen, olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
3. Davacı kadın vekili 28.09.2017 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı taşınmazlar yönünden talepler kısmında net olarak talebin belirtilmediğini, müvekkilinin bu taşınmazlara çalışarak katkısının olduğunu, dava dilekçesinin talep kısmını işbu taşınmazlar yönünden ıslah ettiklerini belirterek; 2022 parsel (yeni 116 ada 54 parsel) yönünden 4.160,00 TL, 2023 parsel (yeni 116 ada 53 parsel) yönünden 480,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
4. Davacı kadın 13.01.2021 tarihli (33) nolu celsedeki isticvabında; 'Eşim benim üzerime kuma getirdikten sonra ben evden ayrıldım. Ayrıldıktan sonra bizlere verilen tütün parasından hiç bir şekilde eşim bana vermedi. ... plaka sayılı aracın alınımında bu tütün parası hiç bir şekilde kullanılmamıştır. ... plaka sayılı aracın alınmasında yaptığım katkı olarak dilekçelerde belirttiğim tütün paraları daha önce çalışıp kazandığım tütün parasıdır. Eşim ile beraber çalışarak bu parayı kazandık. En son tütün parası buna dahil değildir. Ziynet eşyalarının hepsini ben traktörün alınması için verdim. Dava konusu Aydın ili ... ilçesi ... mahallesi 116 ada 53, 54 parseller için ziynet eşyası vermedim. Birlikte çalışarak kazandığımız paralarla(tütün, zeytin, koyun, inek yetiştiriciliği, ev hanımlığı) bu taşınmazlar alındı. Ziynet eşyaları ile satın alınan traktör eşimdedir, ... plakalı toros marka araç satılarak ford transitin bir miktarı ödenmiştir. Ancak bu toros marka aracı da biz eşim ile beraber almıştık. ... plaka sayılı aracın alımında tütün parası kullanılmadı. En son verilen eşimin bana vermediği tütün parasıyla ... plaka sayılı aracın alınması mümkün değildir. Çünkü biz bu aracın parasının tamamını ödemiştik. Traktörün alınımında benim tüm ziynet eşyalarımın yanı sıra eşimin benle evlenmeden önce aldığı Renault marka bir araç vardı. Bu da satıldı. Ayrıca birlikte çalıştığımız tütün paraları da içine katıldı. Ayrıca eşimin babasından kalan 1/7 traktör miras payı vardı, o da katıldı. Dedi.' şeklinde beyanda bulunmuştur.
II. CEVAP
1. Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya nişanda 6 adet üç yüzlük tabir edilen altın ile 3 adet çeyrek takıldığını, davacının altınları müvekkiline vermediğini, müvekkilinin babadan kalma traktörünü satarak ... plakalı traktörü aldığını, tütün bedeli ve satılan hayvanların bedelinin ... plakalı aracın borcuna sarf edildiğini, işbu aracın peşinatının da müvekkiline ait ... plakalı aracın satışından elde edilen para ile karşılandığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı erkek 13.01.2021 tarihli (33) nolu celsedeki isticvabında '... plakalı aracı ön ödemesini toros marka aracımla satarak ödedim. Toros marka aracımı 2010 yılında almıştım. Bu aracın alınımında eşimin katkısı bulunmamaktaydı. Ön ödemeden sonra geri kalan miktarı ise tütün parasını vererek aldım. Yaklaşık 11.000 TL tütün parasını araca verdim. Dava konusu Aydın ili ... ilçesi ... mahallesi 116 ada 53, 54 parseller için eşim kesinlikle ziynet eşyası vermemiştir. Ben bu taşınmazları ailemden kalan paralarla aldım. Zaten ailem varlıklı bir aileydi. Eşimin ziynet eşyalarını hiç bir şekilde dokunmadım. Ziynet eşyaları kendindeydi. Traktörü babamdan kalan miras kalan bir traktör vardır. Ondaki payımı satarak ve annem de kendi payını bana vermişti. Onu da satarak bir miktarını karşıladım. Ayrıca Renault marka aracım vardı. Bir adette ekin biçme makinem vardı. Onları satarak traktör aldım, dedi. ' şeklinde beyanda bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... plaka sayılı aracın eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına edinildiği, aracın tasfiye tarihindeki sürüm değerinin 1.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının 500,00 TL katılma alacağı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 250,00 TL alacağın tahsiline karar verildiği; ... plaka sayılı aracın eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına edinildiği, aracın tasfiye tarihindeki sürüm değerinin 23.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının 11.500,00 TL katılma alacağı olduğu; eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına 26.10.2011 tarihinde 19.224,44 TL tütün parası ödemesi yapıldığı, tütün parasının edinilmiş mal olduğu, davacının 9.612,22 TL katılma alacağı olduğu; hayvanlara ilişkin talep bakımından tanık ...'ın görgüye dayalı beyanlarına itibar edilerek malların değerinin yarısı oranında davacının 2.000,00 TL davacının katılma alacağı olduğu; 2022 ve 2023 (yeni 116 ada 53 ve 54) parsel sayılı taşınmazların eşler arasında mal ayrılığı rejimi dönemde davalı adına edinildiği, davacının taşınmazların alımına katkıda bulunduğu, 05.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının taşınmazlar bakımından 2.345,95 TL katkı payı alacağı olduğu; dinlenen davacının ziynet eşyalarının kendisinden alındığını ve erkek adına traktör alındığını tanık beyanları ile ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... plaka sayılı araç yönünde taleple bağlı kalınarak 250,00 TL, hayvanlara yönünden 2.000,00 TL, tütün bedeli yönünden 9.612,22 TL, ... plakalı araç yönünde 11.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; 6 adet kafalı bilezik ( 6*17,5 gr: 9.600,00 TL), 3 adet (3*7 gr: 1.950,00 TL) tek atanın mevcut olması halinde aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedel toplamı olan 11.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline;2023 ve 2023 (yeni 116 ada 53 ve 54 nolu) parsel sayılı taşınmazlar yönünden 2.345,95 TL katkı payı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili ve davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini, hayvanların miktarı eksik kabul edilerek alacağın az belirlendiğini, altınların güncel değerine göre karar verilmesi gerektiğini, taşınmazların keşif tarihindeki değeri esas alınarak alacağın belirlenmesi gerektiğini, ayrıca hesap hatası olduğunu, araçların ve taşınmazların değer raporu üzerinden üç yıl geçtiğini, değerlerin güncelliğini yitirdiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; ziynetler yönünden tanıkların görgüye dayalı herhangi bir bilgilerinin olmadığını, tanık beyanlarının davacının beyanları ile bile çelişkili olduğunu, davacının iddiasını değiştirdiğini, iddianın ispatlanamadığını; ... plakalı aracın edinilmesinde müvekkilinin ... plakalı aracının satışından elde edilen para, tütün parası ve koyun satışından elde edilen paranın kullanıldığını, Mahkemece araç bedeli, tütün parası ve koyunlardan ayrı ayrı alacak hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının ilk dilekçesinde taşınmazların alınmasında ziynetlerinin kullanıldığını ileri sürdüğünü iddiasını sonra değiştirdiğini, davacının katkısının olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ziynet eşyaları yönünden, davacının dava dilekçesinde düğün ve nişanda takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulup bir kısmı ile davalı adına kayıtlı traktör ile bir kısmı ile de çalışarak elde ettikleri gelirler eklenerek yine davalı adına kayıtlı taşınmazların satın alındığını, ziynetlerin iade edilmediğini iddia ettiği, davalının ise iddia edildiği kadar ziynet takılmadığını ve bozdurulup harcanmadığını savunduğu, bilirkişinin düğün fotoğraflarına göre takılan ziynetlerin 6 adedinin kafalı, 3 adedinin tek ata olduğu ve ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle değerinin 11.550,00 TL olduğunu tespit ettiği, 09 H 0248 plakalı traktörün 01.08.1996 tarihinde davalı eş adına alındığı, tarafların evlilik tarihi ve traktörün edinim tarihi gözetildiğinde davacıya ait ziynet eşyalarının tanık beyanları da dikkate alınarak davalı adına kayıtlı traktörün edinilmesinde bozdurularak harcandığına ilişkin Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, davalının takıların iade edilememek üzere tarafına verildiğini de ispat edemediği gibi, cevap dilekçesinde tanık dahil hiçbir delile dayanmadığı, davalının ikinci cevap dilekçesi de ibraz etmediği, davalının 01.02.2013 tarihinde ibraz ettiği delil listesi süresinde olmadığı, diğer taraftan, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin tahsilini istediği, bu nedenle Mahkemece ziynet eşyalarının yargılama sırasında alınan rayiç değerine göre değil, dava tarihindeki değerine hükmedilmesinde bir yanlışlık görülmediği; tütün bedeli yönünden, davalıya 2011 yılı mahsulü için 26.10.2011 tarihinde 19.224,44 TL ödendiği, tütünlerin üretim tarihine göre edinilmiş mal olduğu, ... plakalı aracın 18.03.2011 tarihinde edinildiği, tütün bedelinin daha sonraki bir tarihte tahsil edilmiş olduğundan aracın edinilmesinde kullanıldığına yönelik savunmasının yerinde olmadığı, davacının cevaba cevap dilekçesinde ise tütünlerin dava tarihindeki değerinin tahsilini istediğinden tütünlerin tasfiye tarihine yakın tarihteki değeri belirlenmeden hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamakta ise de: dava tarihindeki değerleri de belirlenmeden dava dilekçesindeki 2011 yılı değeri üzerinden hüküm kurulmasının ise doğru olmadığı, TÜİK sitesi üzerinden, davalı tarafından tahsil edilen tütün bedelinin dava tarihi itibariyle değeri ÜFE oranları üzerinden güncellendiğinde, 19.670,27 TL bulunduğu, bu değer üzerinden (19.670,27/2=9.835,14) kararın düzeltilmesi gerektiği, tütün bedelinin karar tarihine en yakın tarihteki değer üzerinden güncellenmeden 2011 tarihindeki bedeli üzerinden hüküm kurulması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de doğru görülmediği;.... plakalı motosiklet yönünden, davalının motosiklete ilişkin hükme karşı istinaf başvurusu bulunmadığı, Mahkemece 2018 tarihindeki değeri üzerinden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, davacının cevaba cevap dilekçesindeki talebinin dava tarihindeki değer olması gözetildiğinde Mahkemece, karar tarihinden önce motosikletin değerinin yeniden güncellenmeden hüküm kurulmasında bu sebeple bir yanlışlık bulunmadığı gibi, motosikletin dava tarihindeki değil, tasfiye tarihine yakın tarihteki değeri üzerinden hüküm kurulduğuna göre faize de karar tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir yanlışlık görülmediği; koyun bedeli yönünden, davalı asılın 13.01.2021 tarihli duruşmada isticvap beyanında aracın alımında daha önceden sahip olduğu Toros marka aracını satarak bedelini peşinat yaptığını, kalan parayı ise tütün parası vererek tamamladığını belirttiği, koyunların bedelinin araç alımında kullanıldığına yönelik bir ifadede bulunmadığı, koyunların satış bedelinden katılma alacağına hükmedilmesinde bir yanlışlık görülmediği, taleple bağlılık ilkesi gereğince koyunların tasfiye tarihine yakın tarihteki değeri belirlenmeden hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece dava tarihindeki değerleri de belirlenmeden dava dilekçesindeki 2011 yılında gerçekleşen satış değeri üzerinden hüküm kurulmasının ise doğru olmadığı, TÜİK verilerine göre 2011 yılındaki 8 adet koyun değerinin 4.328,00 TL olduğu, tarafların değere açıkça itiraz etmediği, TÜİK 2011 yılı verilerinin dava tarihinde de geçerli olduğu sonucuna varılarak bu değer üzerinden (4.328,00 TL/2=2.164,00 TL) talep miktarı ile bağlı kalınarak ve 2011 tarihindeki bedel üzerinden hüküm kurulması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği; ... plakalı araç yönünden, davacının cevaba cevap dilekçesindeki talebi gözetildiğinde, Mahkemece karar tarihinden önce aracın değerinin yeniden güncellenmemesinde ya da 2019 tarihinde alınan dosyadaki son güncel değeri üzerinden hüküm kurulmamasında bir yanlışlık bulunmadığı gibi, aracın dava tarihindeki değil, tasfiye tarihine yakın tarihteki değeri üzerinden hüküm kurulduğuna göre faize de karar tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir yanlışlık görülmediği, ... plakalı aracın satış bedelinin tasfiye konusu aracın edinilmesinde kullanıldığına ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ... plakalı aracın da edinilmiş mal olup, edinilmiş malın yerine geçen mal da edinilmiş mal olduğundan, aracın edinilmiş mal kabul edilerek yarı bedelinin katılma alacağı olarak tahsiline karar verilmesinde bir yanlışlık görülmediği; taşınmazlar yönünden, davacı asılın isticvap beyanında taşınmazlara ziynetleriyle katkısının olmadığını, çalışarak katkısının bulunduğunu belirttiği, dinlenen tanıkların tarafların evlilik birliği içerisinde birlikte tarım ve hayvancılık yaptıklarını söylediği, davalının taşınmazların edinimine çalışarak elde ettikleri gelir dışında ailesinin katkısı olduğunu ispat edemediği gibi yargılama sırasında bu yönde bir savunmasının da olmadığı, davacı kadının hayvancılık ve eşi ile birlikte tarlalarda çalışarak elde ettikleri ürünlerin satışı sonucu taşınmazların alımına katkısı bulunduğunun kabulü gerektiği Mahkemece taşınmazın dava tarihindeki değerine ve davacı kadının katkı oranına yönelik tespit içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında, davacının taşınmazlar ile ilgili harcını ıslah tarihinde yatırdığından faize de ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir yanlışlık görülmediği, ancak hesap bilirkişisi raporunda katkı payı alacağının 2.435,95 TL hesap edilmesine rağmen Mahkemece kararda sehven 2.345,95 TL yazılması doğru görülmediği; büyükbaş hayvanlar yönünden, Mahkemece gerekçe gösterilmeden davacının bu talebinin reddedildiği, dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından, tarafların fiilen ayrılmadan önce evlilik birliği içerisinde edinilen 2 adet inek ve 1 adet buzağının bulunduğu, tanık beyanları ve hayvanların işletmeye geliş tarihleri de dikkate alınarak edinilmiş mal olduğu ve davalının elinde bulunduğu, buna göre davacının dava konusu 2 adet inek ve 1 adet buzağı nedeniyle katılma alacağının olduğu, TÜİK verilerine göre 2011 yılındaki 2 adet inek değerinin 9.228,00 TL, 1 adet buzağının ise 2.100,00 TL olduğu bildirildiği, tarafların değerlere açıkça itiraz etmediği, büyükbaş hayvanların dava tarihindeki değerin de bir değişiklik olmadığı, bu nedenle TÜİK 2011 yılı verilerinin dava tarihinde de geçerli olduğu sonucuna varılarak bu değerin (9.228,00+2.100,00=1.328,00/2=5.664,00 TL) hükme esas alındığı gerekçesiyle; davalı erkek vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı kadın vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddiyle, 09 RR 306 plakalı araç yönünden taleple bağlı kalınarak 250,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, koyun bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, tütün bedeli yönünden 9.835,14 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... plaka sayılı araç yönünden 11.500,00 TL katılma alacağının tasfiye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; ziynetlere ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 6 adet kafalı bilezik ( 6*17,5 gr: 9.600,00 TL), 3 adet (3*7 gr: 1.950,00 TL) tek atanın mevcut olması halinde aynen, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değeri olan 11.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, taşınmazlar yönünden 2.435,95 TL katkı payı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, büyükbaş hayvanlar yönünden taleple bağlı kalınarak, 3.750,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; davacının ziynet eşyalarını müvekkilinin almadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, ... plakalı aracın edinilmesinde müvekkilinin ... plakalı aracının satışından elde edilen para, tütün parası ve koyun satışından elde edilen paranın kullanıldığını, Mahkemece araç bedeli, tütün parası ve koyunlardan ayrı ayrı alacak hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının ilk dilekçesinde taşınmazların alınmasında ziynetlerinin kullanıldığını ileri sürdüğünü iddiasını sonra değiştirdiğini, davacının dava dilekçesinde taşınmazlar yönünden talebinin olmadığını, davacının katkısının olmadığını, ortada inek ve buzağı yokken bunlar yönünden alacak hesaplanmasının hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini, hayvanların miktarı eksik kabul edilerek alacağın az belirlendiğini, altınların aynen iadesine karar verilmesi gerektiğini, malların güncel değeri üzerinden alacağın hesaplanması gerektiğini belirtere kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, talep, faizin başlangıç tarihi, ispat, tasfiyede hangi tarihteki değerin dikkate alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Dava, ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi ile katkı payı ve katılma alacağı davasından istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 inci ve devamı maddeleri, 646 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.