"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1848 E., 2023/790 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/88 E., 2022/299 K.
Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aile konutu şerhi konulmasına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkilinin evli olduklarını, davalı ...'nin maliki olduğu aile konutu üzerinde müvekkilinin açık rızası aranmadan ipotek tesis edildiğini iddia ederek Konya ili ... ilçesi 17038 ada 3 parsel 12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın davacı ile davalı ...'nin evliliklerinin başından beri aile konutu olarak kullanmakta olduğunun dosyada mevcut dava konusu yere ait kurumlardan gelen abonelik sözleşmeleriyle ilgili cevap yazılarından ve tanık beyanından anlaşıldığı, yine dosya içerisinde mevcut deliller, tanık ifadelerine göre davacının dava konusu ipotek işlemine rıza göstermediği, davalı banka tarafın dosyaya sunulan muvafakatname üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesi ve üçlü bilirkişi heyeti tarafından yapılan grafolojik, grafometrik ve kaligrafik incelemesi sonunda iş bu muvafakatnamedeki imzanın davcıya ait olmadığının tespit edildiği, sonuç olarak davacının ipotek işlemine rızasının olmadığının sabit hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davaya konu mesken üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiği gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadın ve davalı ...'nin 16.01.1987 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden ... isimli çocuklarının olduğu, davalı ...'ın dava konusu meskeni 07.11.2003 tarihinde kat mülkiyeti tesisi yapmak suretiyle edindiği, söz konusu taşınmaz üzerine davalı banka tarafından 11.06.2014 tarihinde 840.000 TL bedelli ipotek konulduğu, davaya konu meskenin ipotek tarihinden öncesinde ve halen davacı kadın ve davalı eşi tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, davalı ... tarafından 30.01.2014 tarihinde doğalgaz aboneliği yaptırıldığı ve halen devam ettiği, yine davalı ... tarafından 28.09.2001 tarihinde su aboneliği yaptırıldığı ve halen devam ettiği, 03.06.2014 tarihli muvafakatnamedeki imzanın davacı kadının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, tüm bu açıklamalar ışığında davaya konu dubleks meskeni ipotek tarihi öncesinde ve halen davacı ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, ipotek verilmesine davacı eşin açık rızasının bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin ve davacı yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, aile konutu şerhi konulması ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfının bulunup bulunmadığı, ipoteğin geçerli şekilde kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.