"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1732 E., 2023/118 K.
DAVACI-DAVALI : Nebahat Yılmaz vekilleri Avukat ... vd.
DAVALI-DAVACI : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 21.06.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/288 E., 2022/33 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve kadının ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, birleşen davanın reddine, ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, kadını Neriman isimli kadın ile aldattığını, erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını iddia ederek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL manevî ve 100.000,00 TL maddî tazminata, düğünlerinde kadına takılıp davalı tarafından kullanılan ziynet eşyasının kadına aynen iadesine, mümkün olmaması halinde 80.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı vekili 17.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ziynet talebi yönünden ziynet eşyaları yönünden taleplerini ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık yedi yıldır ayrı olduklarını, kadının erkeğe hakaret ettiğini, birlik görevlerini yerine gtirmediğini, 2013 yılında Van Aile Mahkemesi'nde boşanma davası açtığını, iş bu davanın 21.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, Neriman isimli kişi ile ilişkisinin olmadığını, kadının ziynetleri TEB bankasındaki kiralık kasaya koyduğunu, ziynetlerin kadında olduğunu iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadını Neriman isimli kişi ile aldattığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tanıkların Van Aile Mahkemesi'nde görülen dava sürecindeki olaylara yönelik vakıalara şahit oldukları bunların kusur olarak yüklenemeyeceği, bu haliyle erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, boşanma nedeniyle kadının beklenen menfaatlerinin zedelendiği ve kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, dadının ziynet alacağı talebi yönünden ise; kadın düğünde takılan ziynet eşyaların erkek tarafından alınıp kullanıldığını iddia etmiş, erkek ise TEB Bankasında kadın adına kayıtlı kiralık kasaya ziynetlerin konulduğunu, altınların kadında olduğunu beyan etmiş olup TEB Bankası Van Şubesi kayıtlarında kadın adına kayıtlı 09.11.2010 kasa hesap açılış tarihli kiralık kasanın bulunduğu, bu hesabın 25.08.2011 tarihinde kapatıldığı, her ne kadar evlilik birliği içerisinde kiralık kasa hesabı kapatılmış ise de altınların akıbetine ilişkin kesin ve inandırıcı bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, kadın tanıklarının kadından duyuma dayalı aktarımlarda bulundukları, dosya kapsamından başkaca bir delille de erkek tarafından altınların alınıp kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ziynet alacağı davasının reddi kararı, maddî ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delillerinin toplanmadığını beyanla asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen tazminat talepleri, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile nafakalar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan taraf vekillerinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; ziynet alacağı davasının reddi kararı, maddî ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; delillerinin toplanmadığını beyanla asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen tazminat talepleri, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile nafakalar yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk ve tedbir nafakasına hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı, erkeğin reddedilen tazminat talepleri ile kadının ziynet alacağı talebinin kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 ıncı maddesi, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun ( 6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen hakkaniyet kuralları da dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönlerinden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönlerinden davacı-davalı kadın yararına BOZULMASINA,
3.Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin Yusuf'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.