"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/906 E., 2023/425 K.
DAVA TARİHİ : 11.03.2020
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/187 E., 2022/31 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.032024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen 26.03.2024 gününde temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... ve davalı banka vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava, cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davacı kadın ile davalı erkeğin evli olduklarını, dava konusu taşınmazın ise taraflarca aile konutu olarak kullanıldığını ve taşınmaz üzerine davacı kadının açık rızası alınmadan davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, ipotek işlemenini geçersiz olduğunu, cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek işlemine karşı davacı kadının açık rızasının olmadığını, cevap dilekçesinde sunulan muvafakatname altındaki imzanın kadının eli ürünü olup olmadığının belli olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, davacı kadın tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek işlemine dair açık rızanın verildiği, buna ilişkin banka kaydının mevcut olduğu, davacı kadının bu davayı kötü niyetle açtığı, davalı erkeğin, davalı bankadan çektiği krediye dair davacı kadının bilgi sahibi olduğu, davanın haksız ve yersiz olduğu iddia edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2.Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın aile konutu olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka yararına konulan ipotek ile ilgili davacı kadının açık rızasının alındığı ve belge altındaki imzanın davacı kadının eli ürünü olduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporunun alındığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, açık rızaya dair belge altındaki imzanın kadının eli ürünü olmadığı, başka bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği, kadının imza ve yazı örneklerinin alınmadığı, incelenmediği, eksik inceleme ile karar verildiği, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve davacı kadının açık rızası alınmadan ipotek tesis edildiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından somut olaya dair delillerin toplandığı, hukuki nitelendirme ve kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, yeterli gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 17.100.00 TL. vekalet ücretinin Fulya'dan alınıp Banka'ya verilmesine,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.