"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1019 E., 2023/824 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/279 E., 2020/74 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne tarafların boşanmalarına ve ferilerine, erkeğin birleşen davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin telefonuna ... isimli bir bayandan gelen mesajı gördüğünü ve şüphelendiğini ancak eşinin kendisini aldatmadığı yönünde ikna ettiğini ve konunun kapandığını, bir gün erkeğin cep telefonunu ortak çocuğa vererek telefondaki bazı resimleri PC'ye atmasını istediğini, bu sırada ortak çocuğun babasının Whatsapp isimli programdaki mesajlarını gördüğünü ve farklı bir yere kaydederek annesine gösterdiğini, bu mesajları gören kadının eşine hiçbir şey söyleyemediğini ve kardeşi ile teyzesinin yanına Bursa'ya yerleştiğini, erkeğin telefonuna ... ismi ile kaydettiği numaranın profil resminin söz konusu kişinin bayan olduğunu açıkça gösterdiğini, mesaj içeriklerinde "SCS-Seni Çok Seviyorum" gibi kelimelerin karşılıklı olarak kullanıldığını ve çokça kalp emojisi gönderildiğini, mesaj içeriklerinden anlaşılacağı üzere erkeğin defalarca ... isimli bu bayanı görmek için iş yerine gittiğini, bu kadının kocası evde olmadığında, işe gittiğinde bu bayanın evine gittiğini, mesajlarda "kocan işe gitmedi mi, ne zaman gidecek" tarzında sorular olduğunu, bununla da yetinmeyip bu kadın ile sanal sekse varan sohbetler yaptığını, ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi uyarınca zina hukuki nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı-davalı kadın vekili Av. ... Mahkememize sunmuş olduğu 04.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davada dayanılan hukuki nedenlerin 4721 sayılı Kanun'un 161 inci, 163 üncü ve 166 ncı maddelerine dayandırarak ıslah edildiğini, diğer tüm talepler aynı kalmakla beraber davanın öncelikli olarak 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca zina hukuki sebebine dayalı olarak kabulüne, şayet mahkeme aksi kanaatte ise 163 üncü ve 166 ncı maddeler gereğince davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; oğlunu kadının söylemleri nedeniyle eski eşinin yanına göndermek zorunda kaldığını, kadının sürekli küçük gördüğünü ve aralarındaki yaş farkı, kel ve şişko olması vb. nedenlerle aşağıladığını, en ufak sorunları büyüterek huzursuzluk çıkartığını, cinsel birlikteliği reddetmeyi alışkanlık haline getirdiğini, kızlarının doğumundan sonra da yataklarını ayırdığını, ailesinin yanına gitmediği gibi erkek gittiğinde "git tekrar gelme, seni istemiyorum" diyerek ailesinin yanına gitmesine mani olduğunu, kendi ailesine giderken hakaretler savurarak yanında istemediğini ve yalnız gittiğini, babası için kredi çekmesini istediğini, kabul etmemesi üzerine mutfakta elinde bıçak ile üzerine yürüyerek evden kovduğunu, hakaret ettiğini, sinkaflı sözler söylediğini ve psikolojik baskı kurduğunu, evde ne var ne yoksa toplayıp Bursa'ya kaçtığını belirterek, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına, 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin güvensarsıcı davranışı olduğunu ancak zinanın ispatlanamadığını belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile kadının davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve 500,00 TL yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, her iki dava yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı-davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, her iki dava yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile miktarları ve erkeğin reddedilen boşanma davasının kabulü için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü,166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü, 175 inci, 176 ncı, maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.