"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/809 E., 2023/699 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/257 E., 2023/79 K.
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 31.03.2006 tarihinde evlendiklerini, Manisa 2. Aile Mahkemesinin 2020/454 Esas sayılı dosyasında devam eden boşanma davalarının bulunduğunu, derdest olan boşanma davası açılmadan önce tarafların boşanma aşamasına gediğini, Manisa 2. Aile Mahkemesi'nin 2020/454 E. sayılı boşanma ve ziynet eşyalarının iadesi davasında taraflar barışarak bir araya geldiklerinden feragat ile sonuçlandığını, düğünden yaklaşık 1 hafta sonra davalının ziynet eşyalarını davacıdan istediğini, davalının baskı ve ısrarına karşı gelmesine rağmen rıza göstermek zorunda kaldığını ve ziynetlerinin geri iade edileceği inancı ile düğünde takılan tüm takıları davalıya verdiğini, evlilik birliği süresince ziynet eşyalarının davacıya iade edilmediğini bu nedenlerle;10 adet 22 ayar 20gr lık bilezik, 3 adet künye altın 22 ayar , 3 adet yüzük (kalın bombeli alyans, tektaş, beş taşlı kalpli), 1 adet set (gerdanlık, küpe ve bileklik) 22 ayar 25 gr, 30 adet çeyrek altın, 7.000,00 TL nakit paranın toplamda ziynet eşyalarının aynen iadesine, 7.000,00 TL nakit paranın tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davaya karşı cevap ve delillerini bildirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dava dosyasında kadının 10 adet 22 ayar 20 gramlık bilezik, 3 adet künye altın 22 ayar, 3 adet yüzük (kalın bombeli alyans, tektaş, beştaşlı kalpli), bir adet 22 ayar 25 gram set, 30 adet çeyrek altın ve 70.000,00 TL nakit para talep ettiğini, yine kadın tarafından Manisa 2. Aile Mahkemesinin 2020/454 Esas, 2020/429 Karar sayılı dosyası ile boşanma ve ziynet alacağı davası açıldığını, kadının bu dosya kapsamında 10 adet 22 ayar 20 gramlık bilezik, 3 adet künye, 3 adet yüzük, bir adet 22 ayar 25 gram set, 30 adet çeyrek altın ve 70.000,00 TL nakit para talep ettiğini, her iki dava da da taleplerin aynı olduğunu, ilk açılan dava dosyası kapsamında kadın avukatlarının da imzalarının bulunduğu feragatname ile boşanma ve ziynet alacağı davalarından feragat ettiğini açıkça bildirip feragatnameyi imzaladığını, Manisa 2. Aile Mahkemesinin 2020/454 Esas 2020/429 Karar sayılı ilamı ile boşanma ve ziynet eşyasına ilişkin davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verildiğini, buna göre ziynet alacağı yönünden feragat ile sonuçlanan kesin bir hüküm olduğunu, aynı konuda tekrar dava konu edilmesine imkan bulunmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, usulden ret kararı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının ziynet eşyaları üzerinde olan hakkından feragat etmediğini belirterek davanın usulden reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan ziynet alacağı davasında kesin hüküm şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davanın reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 303 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.