"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1411 E., 2023/665 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/8 E., 2021/243 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının aşırı kıskanç olduğunu, müvekkilinin başka kadınlarla ilişkisi olduğu yönünde yersiz şüphelerinin olduğunu, bu sebeplere sürekli tartışma çıkardığını, müvekkilini kız kardeşinden bile kıskandığını, müvekkilinin kız kardeşine hakaret ettiğini, müvekkiline iftira atıp, hakaretler ettiğini, beddua ettiğini, psikolojik sorunlarının olduğunu iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; erkeğin müvekkiline hakaret ettiğini, rencide ettiğini, aşağıladığını, fiziksel şiddet uyguladığını, müvekkili hoşlanmamasına rağmen el şakaları yaptığını, başka bir kadınla ilişki yaşamak sureti ile sadakatsiz olduğunu, yalan söylediğini iddia ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 3.500,00 TL tedbir ve 4.500,00 TL yoksulluk nafakasına ile 350.000,00 TL maddî, 350.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2019 tarihli ilamı ile; dosyaya sunulan güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde; erkeğin 23.00 sularında eve sarı saçlı bir kadınla girip çıktığının görüldüğü, dosyaya sunulan mesaj kayıtlarına tarafların kendileri tarafından yazılmadığı iddiası olmadığından delil olarak değerlendirilmekle, mesaj kayıtları incelendiğinde erkeğin eve geldiklerini kabul ettiğinin anlaşıldığı, eve gelindiği saatlerde tanık ifadelerine göre de davalı kadının evde olmadığı, gece geç saatlerde patron ve çalışanının eve gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu durumun ve dinlenen tanık beyanlarına göre erkeğin ... isimli kadın ile işyerinde de samimi olmaları birlikte değerlendirildiğine, erkeğin evlilik birliğinin kendisine yüklediği sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu olduğu, kadının kusurlu bir davranışının ispatlanmadığı gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 200.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili tarafından reddedilen davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2020 tarih ve 2020/485 Esas, 2020/970 karar sayılı kararı ile davalı-davacı tarafından Gaziantep 2. Aile Mahkemesi'nin 2018/6 esas sayılı dosyasında açılan davanın, dava dilekçesinin davacı-davalı tarafa tebliğ edilmediği, dosya birleştirildikten sonra da bu eksiklik giderilmediği, bu dosya ile ilgili ön inceleme duruşması da yapılmadığı, davalı-davacının birleşen dava dilekçesinin davacı-davalıya tebliği ve iki haftalık süre içerisinde cevap dilekçesi sunma hakkı verilip dilekçeler teatisi aşamasının tamamlanmasından sonra ön inceleme duruşmasının yapılması gerekirken, davalı-davacının karşı dava dilekçesi davacı-davalıya tebliğ edilmeden ve dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan ön inceleme duruşmasının yapılması ve yargılamaya devam ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına, dosyanın kaldırma kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve kaldırılan yönlerden hüküm kurulmak üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre erkek vekilinin diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde; erkeğin 23.00 sularında eve sarı saçlı bir kadınla girip çıktığının görüldüğü, dosyaya sunulan mesaj kayıtlarına tarafların kendileri tarafından yazılmadığı iddiası olmadığından delil olarak değerlendirilmekl, mesaj kayıtları incelendiğinde; erkeğin eve geldiklerini kabul ettiğinin anlaşıldığı, birleşen dava davacısı kadına, erkeğin, hakaretlerde bulunduğu, "pis şişko" diyerek rencide ettiği, buna ilişkin mesaj kayıtlarının da bulunduğu; kadını ortak konutta aldattığı buna ilişkin eve giriş çıkış kayıtlarının dosyada bulunduğu, eve gelindiği saatlerde tanık ifadelerine göre de kadının'ın evde olmadığı, gece geç saatlerde patron ve çalışanının eve gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun ve dinlenen tanık beyanlarına göre erkeğin ... isimli bir kadın ile işyerinde de samimi olmaları birlikte değerlendirildiğine, erkeğin evlilik birliğinin kendisine yüklediği sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, ayrıca her ne kadar boşanma kararının kesinleşmesinden kısa süre sonra olmuş olsa da erkeğin bahse konu ismi geçen ... ile evlilik birliği kurduğu bu haliyle sadakatsizlik hususunun ispatlandığının sabit olduğu, tüm bu nedenlerle boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne birleşen davadaki boşanma talebinin boşanma hükmünün istinaf edilmeden 10.07.2020 tarihinde kesinleştiğinden boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının tedbir nakafası talebinin boşanma hükmü kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 200.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının reddedilen davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden yönünden bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma davasında, evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, kadın yararına maddî tazminat, manevî tazminata ve tedbir ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi. 4721 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci maddesi, 51 inci maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu gibi İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2019 tarihli ilk kararının, münhasıran sadakatsizlik kusuru yüklenerek birliğin temelinden sarsılmasında tamamen kusurlu bulunan davacı-davalı erkek tarafından istinaf edilmesi nedeni ile İlk Derece Mahkemesince erkeğe sadakatsizlik dışında başkaca bir kusurlu davranışının yüklenemeyeceği, dosya kapsamında davacı-davalı erkeğin eve sarı saçlı bir kadınla girip çıktığına dair çözümü yapılmış bir kamera kaydı bulunmamasına karşın, dosya kapsamında yer alan diğer delillerle, sadakatsizliği sabit olan davacı-davalı erkeğin birliğin temelinden sarsılmasında tamamen kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında davacı davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin ...'tan alınarak ...'e verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...