"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/936 E., 2023/579 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/691 E., 2022/421 K.
Taraflar arasındaki aile konutu olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; muris eşi ...'nın 22.06.2019 tarihinde öldüğünü, geriye sağ kalan eş olarak davacı ve ortak çocukların kaldığını, davalılardan ...'ın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davacının, ölümünden önce muris eşi ile birlikte oturduğu aile konutunun satılması halinde zor durumda kalacağını, bu nedenle davacı müvekkilinin Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1372 Esas sayılı dosyasında aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi istemiyle dava açtıklarını ileri sürerek ... Mahallesi ... Sokak No: 24/9 .../ Eskişehir adresinde yer alan bağımsız meskenin aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
2. Davalı ... vekili 15.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı ile muris ...'nın aile konutlarının, aynı zamanda yerleşim yerleri olan ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:145 adresinde bulunan taşınmaz olduğunu, diğer davalı ... ile davacının muristen kalan malları muvazaalı bir şekilde kaçırmak istediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3. Davalı ... duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava dilekçesinde murisin ölümüne kadar birlikte oturdukları ... Mahallesinde bulunan taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti için dava açtığı, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde tarafların Sivrihisar ilçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tarafların aile konutu olduğunu, vefat eden ...'nın mernis adresinin de burası olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamından dinlenen tanık beyanlarında tarafların iki evde de yaşadıklarının, davalı vekilinin aile konutu olduğunu iddia ettiği ... mahallesinde bulunan evde yazın yaşadıklarının anlaşıldığı, elektrik, su ve doğal gaz şirketlerine müzekkere yazılarak taşınmaza ilişkin abone kayıtlarının ve fatura, bilgi ve belgelerin dosya arasında alınarak incelendiğinde dava konusu taşınmazda yılın bir çok ayında kullanım olduğunun tespit edildiği, yapılan kolluk araştırmalarında murisin vefat etmeden önce ... mahallesinde yaşadığını, ... mahallesinde sürekli olarak yaşamadığını, sadece yaz aylarında iki ay kadar süreyle kaldığı, murisin mernis adresinin ... mahallesi olmasının tek başına ... mahallesinde bulununan taşınmazın aile konutu özelliğini yitirmeyeceği, tarım kredisi almak için adresinin köye taşındığının tanık beyanında belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen ve ortaken tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, taşınmazın aile konutu olmadığını belirterek davanın kabulü, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 240. ve 652. maddelerinin kendisine tanıdığı hakları kullanabilmesi için tespit kararı istemekte hukuki yararının mevcut olduğu, davacının dayandığı deliller ve tanık beyanları ile murisin ölmeden önce ... Mahallesi ... Sokak No: 24/9 .../ Eskişehir adresinde yer alan, Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1007 ada, 108 parsel, 2. Kat, 9 nolu bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını ispatladığı, İlk Derece Mahkemesince dava kabul edildiğine göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesinde ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili özetle; istinaf sebeplerinin tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek;davanın kabulü, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın murisin ölüm tarihinde davacı ve muris tarafından aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı 194 üncü, 240 ıncı, 279 uncu ve 652 nci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.