"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/950 E., 2023/957 K.
DAVA TARİHİ : 14.04.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/298 E., 2023/80 K.
Taraflar arasındaki evlilik birliğine hâkimin müdahalesi ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile erkek eş adına kayıtlı büyükbaş hayvanların kadın eşin rızası olmadan satılmamasına, satışının kadın eşin iznine bağlanmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde; eşinin sadakatsiz olduğunu, kendisini kovduğunu, çocuklarının yanına sığınmak zorunda kaldığını, daha önceden açtığı davada erkeğin mallarına tedbir konulduğunu ancak talep olmadığından büyükbaş hayvanlara tedbir konulmadığını ve eşinin hayvanları satarak mal kaçırmak istediğini iddia ederek erkek eşin büyükbaş hayvanları yönünden hâkimin evlilik birliğine müdahalede bulunmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalı erkeğe 26.4.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı erkek davaya yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına göre tarafların yedi yıldır ayrı yaşadıkları, erkeğin eşine ekonomik katkısının olmadığı, eşine bakmadığı, başka kadınla ilişkisi olduğu, hayvanlarını satıp bu kadınla harcadığı, satım sonrası eşine para vermediği ve böylelikle evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, sahibi olduğu mal varlığını evlilik birliği için harcamadığı gerekçesi ile; davanın kabulü ile erkek eş adına kayıtlı büyükbaş hayvanların kadın eşin rızası olmadan satılmamasına, satışının kadın eşin iznine bağlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın erkeğin ekonomik hayatını bitirecek ağırlıkta olduğunu, erkeğin hayvancılıkla geçimini sağladığını, kadının satışa izin vermeyeceğini ve erkeğin yetişmiş hayvanlarının ziyan olacağını, erkeğin mallarına tedbir konulmuş olduğunu, erkeğin kadına tedbir nafakası ödemekte olduğunu, kadının ekonomik durumunun erkekten iyi olduğunu, kadının erkeğe ait evde yaşadığını ve kendisine ait evden de kira geliri elde ettiğini, erkek ile husumeti olan ortak çocukların tanıklığına itibar edilmesinin doğru olmadığını, kadının duruşmadaki davranışlarının fiil ehliyeti olmadığı şüphesi uyandırdığını ve bu konuda rapor alınması talebi hakkında karar verilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadın tarafından açılan evlilik birliğine hâkimin müdahalesi ve erkek eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkin olup uyuşmazlık, erkeğin sahibi olduğu büyükbaş hayvanlar yönünden verilen tasarrufun kısıtlanması kararının usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı, 195 inci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin gerektirdiği ölçüde, hâkim eşlerden birinin istemi üzerine belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Maddeye göre, tasarruf yetkisinin sınırlandırılabilmesi için ailenin ekonomik varlığının tehlikede olduğunun veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin gerektiğinin ispatlanması ve sınırlamanın ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olan ölçüde yapılması gerekmektedir.
2.Somut olayda, davacı kadın eş dava dilekçesinde erkeğin sahibi olduğu büyükbaş hayvanlar dışındaki mal varlığına tedbir konulduğunu ancak büyükbaş hayvanlar yönünden tedbir talep edilmemiş olduğundan işbu davanın açıldığını belirtmiştir. Dosya kapsamındaki sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre davalı erkek eş geçimini hayvancılık ile sağlamaktadır. Davalı erkek vekili kanun yolu başvurularında erkeğin geçimini hayvancılık ile sağladığını, hayvanların satımının kadının iznine bağlanması halinde izin vermeyeceğini, yetişmiş hayvanların ziyan olacağını, erkeğin diğer mallarına da tedbir konulmuş olduğunu, erkeğin eşine tedbir nafakası ödediğini ve davacının ekonomik durumunun erkekten daha iyi olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda her ne kadara davanın kabulü ile erkek eş adına kayıtlı büyükbaş hayvanların kadın eşin rızası olmadan satılmamasına ve satışının kadın eşin iznine bağlanmasına karar verilmiş ise de erkeğin hayvanlar dışında sahip olduğu mallar hakkında da tedbir kararı verildiği ve erkeğin geçimini hayvancılık ile sağlıyor olması dikkate alındığında, mahkeme kararının kişinin geçimini sağladığı faaliyete engel teşkil edecek nitelikte ve ölçüsüz olduğu görülmektedir. Tüm bu nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.