"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1085 E., 2023/1069 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/802 E., 2023/276 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkilini kısıtladığını, iftiralar attığını, ekonomik, psikolojik ve fiziki şiddet uyguladığını, kayınvalidenin müdahalesine izin verdiğini ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, aylık 4.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası, 500.000,00 TL manevî, 500.000.00 TL maddî tazminata, velâyetin anneye tevdii ile aylık 1.000,00 TL tedbir/iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının ailesinin tarafların evlilik birliğine müdahalesinin evliliğin başından itibaren başladığını, iddiaların asılsız olduğunu, özel hayatın gizliliğini dahi ihlal edecek boyutta çirkin sözler sarf ettiğini, en ufak tartışmada dahi müvekkilinin karnına yumruklar ve tekmeler attığını, müvekkilini tahrik edici cümleler sarf edip, ailesinin yanında müvekkilinin yüzüne tükürdüğünü, müvekkiline hakaretlerde bulunduğunu belirterek asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetinin müvekkiline tevdiine, 500.001,00 TL maddî, 500.001,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin ailesinin tarafların evliliğine müdahale ettiği, erkeğin da bu duruma sessiz kaldığı, kadının ailesiyle görüşmesini istemediği, kadına sinkaflı küfürler ettiği; buna karşılık kadının aile içinde kalması gereken hususları etrafa anlattığı, hakaret ettiği, "sen erkek misin, erkekliğine tüküreyim" diye konuşarak yüzüne tükürdüğü, taraflar arasında bu şekilde devam eden geçimsizliğin bulunduğu, en son ortak çocuğun ilk banyosunun yaptırılması sebebiyle taraflar ve ailelerin karşı karşıya geldikleri, erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, çocuğun ayrılık sürecinde anne ile yaşıyor olması, anne bakım ve şefkatine muhtaç yaşta oluşu annenin velâyete engel durumunun olmadığı ve çocuğun üstün yararı gereğince velâyetin anneye verilmesi gerektiği belirtilerek velâyetinin anneye verilmesine, çocuk lehine aylık 400.00 TL tedbir, 1.000,00 TL iştirak nafakasına, koşulları oluştuğundan kadın lehine aylık 400.00 TL tedbir, aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar, kendi reddedilen tazminat talepleri ve velâyet yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu konularda yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kadın yararına aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tüm, kadının sair istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat ve nafaka miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı -karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar, kendi reddedilen tazminat talepleri ve velâyet yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin ve kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, kadın lehine tazminat ve nafaka verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, velâyetinin anneye verilmesinin çocuğun üstün yararına olup olmadığı, nafakaların ve tazminatların miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, erkeğin tazminat taleplerinin reddinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı ve 169 uncu maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 nci, 329 uncu, 330 uncu, 335 inci ve 336 ncı maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.