"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1430 E., 2023/538 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/501 E., 2022/231 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların 4 Ekim 2020 tarihinde evlendiklerini, ortak çocukları olmadığını, davalının kusurlu hareketleri nedeniyle tarafların boşanmalarını, müvekkili lehine 4.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, müvekkili lehine 200.000 TL maddî, 200.000 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde: davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davalının eskort denilen beyanlar ile görüntülü konuşmak suretiyle güven sarsıcı davranışta bulunma " şeklinde eylemlerde bulunduğu, erkeğin ise kusurlu hareketlerinin varlığının ispat edilemediği; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin "tam kusurlu" olduğu; taraflar arasında yaşanan eylemlerin evlilik birliğinin devamında korumaya yarar bir durumun kalmadığı ve bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre; davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelden sarsılmasına dayalı boşanma isteminin kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı talep etmiş olduğu tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile, dava tarihi olan 07.07.2021 tarihinden geçerli olmak üzere 1.250,00 TL nafakanın boşanma kararının kesinleşmesine kadar tedbir nafakası, boşanma kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddî tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL maddî tazminatın dava tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevî tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 16.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili, tedbir, yoksulluk nafakası ile tazminat miktarları yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.
2-Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle tüm yönlerden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı tarafların istinaf taleplerinin esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının tamamını, davanın kabulü,boşanma, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve delillerin değerlendirilmemesi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşanma, kusur belirlemesi, tazminat, nafaka hükümleri ile eksik inceleme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...