"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1395 E., 2023/1412 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/156 E., 2021/389 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2002 yılında bu yana evli olduklarını, davalı adına kayıtlı Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi 3734 sokak ... apt no: 48/8, ... mahallesi 2113 C Pafta 2355 ada 8 parsel 2. Kat 8 nolu bağımsız bölüm olan meskeni tarafların aile konutu olarak kullandıklarını, davalının müvekkilinin rızası olmadan aile konutu olan evi ...'ya 01.11.2012 tarih 29166 yevmiye numaralı işlemle ipotek tesis ettirdiğini, ipotek sebebiyle Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/9346 esas nolu dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibinin başlatıldığını, taşınmazın satışının istenildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza konulan ipotekten davacının haberinin olduğunu, muvafakatname verdiğini, dava konusu taşınmazı aile konutu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddialarının değerlendirilebilmesi bakımından muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza örnekleri alındığı, inceleme yapılmak üzere İzmir Adli Tıp Kurumundan Rapor istenildiği, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 15.02.2021 tarih 40968900-101.01.02-2020/82296 sayılı yazısında "söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığına" ilişkin raporun dosya arasına alındığı, bilimsel verilerle hazırlanan rapor içeriğine göre muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, buna göre ispat yükü kendisinde bulunan davalıların davacı eşin ipotek işlemine muvafakatinin bulunduğu hususunda ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafıdan istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfının bulunup bulunmadığı, ipoteğin geçerli şekilde kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.