"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2096 E., 2023/896 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/150 E., 2021/735 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunu, taşınmaz üzerine davalı eşinin bilgisi olmadan ipotek tesis ettirdiğini belirterek aile konutunun üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı kadın davalı bakanın itiraz dilekçesi üzerine 25.01.2019 tarihli dilekçe ile muvafakatnamedeki imzanın tarafına ait olmadığını bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili tedbir ara kararına itiraz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesisine eş rıza belgesi verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın davacı ile eşi davalının aile konutu olduğu, konut üzerinde hak sahibi olan davalı erkeğin, eşinin rızasını almaksızın 26.11.2014 tarihli ve 46433 yevmiye nolu işlemle konut üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiği, eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmenin imkansız olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili; dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi olmadığını, raporun yeterli olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, üzerine ipotek konulmuş olan gayrimenkulün ipotek tarihinde aile konutu olarak kullanıldığı ve halen aile konutu olduğu, dava konusu dava dilekçesinin davalı bankaya 05.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı bankanın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, muvafakatnameye delil olarak dayanmadığı, yasal süresi içerisinde, usulünce ileri sürülmeyen delilin dikkate alınması ve imza incelemesine gerek bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili; dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi olmadığını, raporun yeterli olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı, davanın kabulü kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.