"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/962 E., 2023/922 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/578 E., 2023/127 K.
Taraflar arasındaki boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanma protokolü kapsamında anlaşmalı olarak boşandıklarını, kararın kesinleştiği, protokolde " ....... ... tarafından kullanılmakta bulunulan ... plakalı Ford Kuga markalı araç ... 'ya devir edilecektir. Devir etmemesi halinde devir tarihindeki rayiç bedelini tazminat olarak ...'ya ödeyecektir." şeklinde madde yükümlülüklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 716 ncı maddesi kapsamında dava açılmak zorunda kalındığını belirterek davanın kabulü ile; protokol gereği aracın aynısı veya devir tarihindeki rayiç bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 20.02.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL üzerinden açtığı alacak davasını 20.02.2023 tarihinde ıslah ederek, 358.148,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki protokolün davacı kadın tarafından iradesi fesada uğratılarak, bir takım şartlar altında alındığını, dava konusu aracın müvekkilinin Amasra İcra Müdürlüğünün 2021/176 E. sayılı dosyasındaki borcu nedeniyle icra takibinin başlatıldığını, dosyanın alacaklısı tarafından borca mahsuben bakiye kredi borcu ödenerek aracın devraldığını, protokol şartlarının davacı tarafından yerine getirilmediğini, kısmı olarak dava açmanın mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anlaşmalı boşanma protokolünde anlaşmaya varılan ve Mahkemece tasdik edilen ... plakalı Ford Kuga marka aracın üçüncü kişiye devredilmesi ve davalıya rayiç değerinin ödenmemesiyle Mahkemece tasdik edilen protokole aykırı davranıldığı, edimin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının tazminat talebi yerinde görülmüş, ancak, davacı her ne kadar, talep edilen tazminata, taşınmazın dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ise de, açılan davanın kısmi dava olduğu gözetilerek başlangıçta gösterilen dava değerine (100,00 TL) dava tarihinden (20.10.2021), 358.048,00 TL 'ye 20.02.2023 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 17.04. 2023 tarihli temyiz değerlendirme kararında özetle; davacı vekilinin istinaf talebinin Mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ek karar istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek kararın usul ve kanuna uygun olmadığını, dava konusu araç için alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporda belirtilen rakam aracın gerçek değerinin çok fazla altında olduğunu,belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak 67 ZZ 004 plaka sayılı aracın belirtilen dava ve satıldığı tarihteki değerinin öncelikle Ford Kuga yetkili genel satış servisinden sorulması veya yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, yapılmadığını, aracın değerinin çok düşük gösterildiğini beyan ederek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak davasının anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı yönünden davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, aracın değerlerinin tespitinin doğru değerlendirilip değerlendirilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 184 üncü maddesinin 5 inci fıkrası, 716 ncı maddesi, 823 üncü ve 825 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı maddesi, 323 üncü maddesi ve 332 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.