"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1069 E., 2023/1532 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/383 E., 2023/159 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin kendisinin sadece fiziği ile ilgilendiği, sen kilolandın gibi sözler söyleyerek kadını aşağıladığı, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, erkeğin psikolojik baskı ve şiddetine dayanamayarak çocukları ile birlikte ailesinin yanına sığındığı, defalarca karakolluk olaylarının olduğu darp raporlarının bulunduğu, 3 yıldır ayrı yaşadıkları, ondan öncesinde de aynı odada yattıklarının görülmediği ve karı koca ilişkilerinin olmadığı, erkeğin beyanlarını kabul etmediğini, erkeğin çocuklarla ilgilenmediğini, internette sürekli kadınlarla konuştuğu, bu kadınları kendisi ile kıyasladığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle eşini sevdiğini, iddia edilen sözleri söylemediğini, ailesine karşı olumsuz davranışının olmadığını, birlik görevlerini yerine getirdiğini, müşterek konutu su basması nedeniyle çocukların rahatsızlandığı ve kadının abisinin boş evine geçtiğini, erkeği de çağırdığı ancak erkeğin evin zarar görmemesi için müşterek konutta kaldığını, bu süreçte ailesinin maddî ve manevî ihtiyaçları ile ilgilendiğini, 1 ay önce eşine bisiklet aldığını, 5-6 yıl önce kadının kendisini darp ettiğini, ancak şikayetçi olmadığını, rahatsızlığı nedeniyle zaman zaman ayrı yattığını onun dışında yataklarının ayırmadıklarını, karı koca ilişkilerinin devam ettiğini, boşanmalarını gerektirecek bir durum olmadığını iddia ederek kadının davasının reddine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı tanığı beyanlarının davacının iddialarını ispatlar nitelikte olmadığı, dilekçeler aşamasında iddia edilen olayların davalı tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin tanığın görgüye dayalı somut beyanları bulunmadığı, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığının kanıtlanması gerekmekte olup, davacının davasını kanıtlayamadığı, iş bu davaya konu olaylarda davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmediği, davacı yararına boşanma şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 166 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.