"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/128 E., 2023/220 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kararda belirtilen ziynet eşyalarının davacı kadına aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin birlik görevlerini yerine getirmeyip eşini ve çocukları evden kovması sebebiyle tarafların dokuz yıldır fiilen ayrı yaşadıklarını, düğünde takılan ziynetlere erkeğin el koyduğunu, çeyiz eşyalarının da erkekte olduğunu, düğünde takılan ziynetlerin 6 adet, her biri 30 gr burmalı diye tabir edilen bilezik, 1 adet jet takımı, 3 adet künye, 3 adet Cumhuriyet altını, 3 adet yarım altın, 7 adet çeyrek altın ve 4 adet yüzük olduğunu iddia ederek; ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 700,00 TL'si ziynet alacağına ve 100,00 TL'si çeyiz eşyası alacağına karşılık gelmek üzere, toplam 800,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı kadın vekili ikinci bozma kararı sonrası sunduğu 13.12.2022 UYAP havale tarihli dilekçe ile bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava değerini 33.201,32 TL olarak ıslah etmiştir.
3.Davacı kadın vekili 27.02.2023 tarihli dilekçesinde; bilirkişi ek raporu doğrultusunda taleplerinin 6 adet, her biri 22 ayar, 30 gr burma bilezik(14.099,40 TL), 1 adet 22 ayar, 150 gr jet takım set (11.749,50 TL), 3 adet her biri 22 ayar ve 10 gr künye(2.349,90 TL), 3 adet her biri 22 ayar ve 7 gr yüzük (1.644,93 TL), 3 adet her biri 22 ayar Cumhuriyet altını(1.767,06 TL), 1 adet 22 ayar yarım altın(281,48 TL) ve 7 adet ve her biri 22 ayar çeyrek altın( 969,99 TL) olmak üzere, toplam 33.201,32 TL olduğunu ve 700,00 TL dava dilekçesiyle talep edilmiş olmakla, ıslah edilen miktarın 32.862,26 TL olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; erkek hakkındaki iddiaların doğru olmadığını, kadının kişisel eşyalarını evden ayrılırken yanında götürdüğünü, ziynetlerin bazılarının ihtiyaçlar için bozdurulduğunu, bazılarının tarafların yakınlarının düğününde hediye olarak götürüldüğünü ve 2 adet yarım altın, 1 adet yüzük, 1 adet 22 ayar bilezik, 400,00 TL para ve 1 adet altın kaplama kol saatinin de eve giren hırsızlar tarafından çalındığını ve bu konuda adli soruşturma yapıldığını iddia ederek; davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.10.2014 tarihli ve 2013/97E., 2014/483K. sayılı kararı ile; taraf beyanları ve adli soruşturma evrakına göre kadına düğünde takılan ziynet eşyalarının ortak konuta giren hırsız tarafından çalındığı ve kadının çeyiz eşyası alacağı talebini ispatladığı gerekçesiyle; ziynet alacağı talebinin reddine, çeyiz alacağı talebinin kabulü ile kararda belirtilen çeyiz eşyalarının kadına aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde taleple bağlı kalınarak 100,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kadına ödenmesine, kadın ve erkek yararına ayrı ayrı 1.500,00'er TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından reddedilen ziynet alacağı talebi ve çeyiz eşyası taleplerinin reddedilen kısmı yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2016 tarihli kararı ile; davalı erkek vekilinin kadına düğünde takılan ziynet eşyalarının bir kısmının eve giren hırsız tarafından çalındığını iddia ettiği, bu hususun kadının da kabulünde olduğu ancak davalı erkek vekilinin hırsız tarafından çalınanlar dışında kalan ziynetlerin bir kısmının bozdurularak harcandığını ve bir kısmının da düğünlerde hediye olarak takıldığını beyan etmesi karşısında, erkeğin bu takıların kadının rızası ile elinden çıktığını ispat etmekle yükümlü olduğu, erkeğe bu iddiasını ispat imkânı tanınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ziynetler yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Davalı erkeğin karar düzeltme talebi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2017 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 15.11.2017 tarihli ve 2017/444E., 2017/556K. sayılı karar ile; kadına düğünde takılan ziynetlerin bir kısmının çalındığı ve kalan kısmının da kadının rızası ile bozdurularak tatil, düğün ve memleket ziyaretleri için harcandığı ve çeyiz eşyası alacağı davasında verilen hükmün onanmış olması nedeniyle bu yönden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle; ziynet alacağı davasının reddine ve çeyiz alacağı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve erkek yararına 1.980,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.
2.Karara karşı davacı kadın vekili tarafından temyize başvurulmuştur.
3.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2019 tarihli kararı ile; erkeğin cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmamış olması sebebiyle bozma kararı sonrası dinlettiği tanıklarının beyanına itibar edilemeyeceği, erkeğin çalınan ziynetler dışındaki ziynetlerin kadının rızası ile ve iade edilmemek üzere bozdurulduğunu ispatlayamadığı, kadınının aynen iade talebinin ziynetlerin gerçek bedelini de içermesi sebebiyle, Mahkemece çalındığı sabit olanlar dışındaki ziynetlerin değerinin bilirkişi aracılığı ile belirlenerek eksik nisbi harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmesi ve çalınan ziynetler dışındakilerin aynen iadesine, mümkün olmazsa bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ziynet alacağı talebinin tümden reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; kararın bozulmasına ve kadının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
4.Davalı erkek vekilinin karar düzeltme talebi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2019 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma kararına uyulmasına karar verilerek; kadının kesinleşen çeyiz eşyalarına ilişkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kadının ziynet eşyalarına ilişkin talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 6 adet her biri 22 ayar ve 30 gr burma bilezik (toplam 180 gr ve 14.099,40 TL), 1 adet 22 ayar jet takım set (150 gr ve 11.749,50 TL), 3 adet her biri 22 ayar ve 10 gr künye (toplam 30 gr ve 2.349,90 TL), 3 adet her biri 22 ayar ve 7 gr yüzük (toplam 21 gr ve 1.644,93 TL), 3 adet her biri 22 ayar Cumhuriyet altını(1.767,06 TL), 1 adet 22 ayar yarım altın(281,48 TL), 7 adet ve her biri 22 ayar çeyrek altın(969,99 TL) olmak üzere toplam 32.862,26 TL değerindeki ziynet eşyalarının kadına aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 700,00 TL'sinin dava tarihinden ve 32.862,26 TL'sinin de ıslah tarihi olan 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, çeyiz eşyası bakımından yapılan yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağı davasında kadın yararına 9.200,00 TL ve ziynet alacağı davasında erkek yararına 339,06TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; konusuz kalan çeyiz alacağı davasında aleyhine 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, çeyiz alacağı davasında erkek yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kadının davayı ıslah ettikten sonra sunduğu dilekçe ile ziynetlerin cins, nitelik ve değerlerini açıklamasının doğru olmadığını çünkü aynı davada sadece bir kez ıslah yoluna başvurulabileceğini, dosyadaki CD'lerin bulunamamasına rağmen CD'lere göre hüküm verilmesinin doğru olmadığını ve kararın bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, Mahkemece bozmanın amacına uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci, 439 uncu maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 6 ncı maddesi, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.