"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/434 E., 2023/1008 K.
KARAR : Başvurunun kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/458 E., 2021/946 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine, erkeğin maddî tazminat talebinin tefrikine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 8 yıldır ayrı olduklarını, kadının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sebepsiz kavga çıkarttığını ve büyü, muska yaptırmakla uğraştığını, kadının adına 2 tane araba aldığını ve kadın için toplam 25.000,00 TL'lik kredi çektiğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, evlilik sürecinde parasal katkıları karşılığı olarak erkek yararına 1.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin vergiden kaçınmak için kadın adına arabaları aldığını ve bu arabaları daha sonra geri aldığını, çekilen kredileri erkeğin kadına vermediğini belirterek boşanmaya karar verilmesi halinde aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı kadın vekili ıslah dilekçesinde özetle; kadına yararına aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların fiilen ayrı yaşamasının tek başına boşanma sebebi sayılamayacağı, kadın tarafından sunulan cevap ve ıslah dilekçesinde erkeğe kusur izafe edilmediği yine kadının boşanma talebinin de olmadığının anlaşılmasına göre asıl ve karşı davanın reddine, erkeğin maddî tazminat talebinin tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin boşanma talepli davasında kadının kusurunun ispatlanamadığı İlk Derece Mahkemesi'nin bu yöndeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kadının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile boşanma talebi olmaksızın boşanmaya karar verilmesi halinde tedbir ve yoksulluk nafakası ile boşanmanın fer'i niteliğinde maddî ve manevî tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince bu dilekçe uyarınca harç ikmali için süre verilmiş olmasının bu talepleri karşı dava haline getirmeyeceği, ıslah dilekçesi ile de boşanma talebinde bulunulmadığı usulüne uygun olarak açılmayan karşı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmadığı gerekçesi ile erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadının istinaf başvurusunun kabulü ile karşı davada verilen red hükmünün kaldırılmasına, karşı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın reddinin ve karşı dava hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.