"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1596 E., 2023/1156 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/393 E., 2022/57 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı- karşı davalı erkek vekili vekili tarafından duruşma istemli temyiz edildiği, davacı karşı davalı erkek vekili tarafından sunulan 19.03.2024 tarihli dilekçeyle duruşma talebinden vazgeçtiklerini beyan edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı -karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle Ankara 6. Aile Mahkemesinin 2016/1670 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığı, açılan davanın reddine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, 2018 yılı Ağustos ayından sonra tarafların tekrar birlikte yaşadıkları ancak kadının müvekkilinin mevki ve konumunu düşünmeksizin evlilik birliğini temelden sarsar davranışlar sergilediği, bir akşam yemeğinde kadının yüksek sesle söylenerek çatalı müvekkilime fırlattığını, müvekkilinin emrinde çalışan personeli telefonla arayarak "nereye gidiyor, ne yapıyor" şeklinde sorular sorduğunu, ailesine karşı saygı göstermediği gibi ağza alınmayacak hakaret ve beddualar ettiğini, aşırı kıskanç hareketler sergilediğini ileri sürerek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkilinin aşağıladığını, onur kırıcı davranış ve pek kötü muamelelerde bulunduğunu, Ankara 6. Aile Mahkemesine açılan boşanma davasında davacının alkol kullandığı, başka bir kadınla ilişkisinin olduğu, boşanma davasının açılmasına neden olan olaylarda erkeğin kusurlu olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddedildiği, birkaç yıl boyunca ayrı yaşadıktan sonra 2018 yılı Ocak ayında erkeğin Kahramanmaraş'a geldiği, yeniden mutlu bir evlilik birlikteliğinin olacağına dair söz verdiği ancak kısa bir süre sonra yeni bir boşanma davası açtığı, 21.07.2019 tarihinde müvekkilinin eşinin telefonuna bakması nedeniyle hiddetlendiği ve müvekkilinin üzerine saldırdığı, vücudunun farklı yerlerine darbeler uygulayarak sürüklediğini ileri sürerek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, aylık 8.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 500.000,00 TL maddî tazminat, 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek tarafların boşanmalarına, aylık 8.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 500.000,00 TL maddî tazminat, 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin evlilik birliliğinin yüklediği sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlar sergilediği, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, kadının ise "sen orospularla resim çektiriyorsun benimle çektirmiyorsun" dediği, orduevinde yaşanan tartışma sonucu erkeğe çatal fırlattığı, bu durumda erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın, karşı ve birleşen davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 40.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevî tazminata, aylık 4500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili özetle; kadının karşı ve birleşen boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı- karşı davacı kadın vekili özetle; tazminat ve nafaka miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle kadının tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, bu konuda yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kadın yararına 300.000.00 TL maddî, 300.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tüm, kadının ise sair istinaf taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili özetle; kadının karşı ve birleşen boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı- karşı davacı kadın vekili özetle; tazminat ve nafaka miktarları yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
3.Dosya temyiz incelemesi aşamasındayken 22.02.2024 tarihli tarafların imzalarını taşıyan anlaşmalı boşanma protokolünün sunulduğu, protokol doğrultusunda tarafların boşanmalarına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında tarafların sunduğu anlaşma protokolü doğrultusunda karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Taraflarca karşılıklı açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davalarının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesisine, erkeğin tüm, kadının sair istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmişr, Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
2.Dosya temyiz incelemesi aşamasında iken taraflarca her iki tarafın ıslak imzasını içeren 22.02.2024 tarihli "boşanma protokolü" başlıklı dilekçe sunularak protokol doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. İş bu "Boşanma protokolü" başlıklı dilekçeden, tarafların boşanma ve boşanmanın mâli sonuçları ile ziynet eşyaları, mal rejiminin tasfiyesi ve yargılama giderleri konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır. O halde anılan protokol hükümleri dikkate alınarak, taraflar duruşmaya çağrılıp bizzat beyanları da alınmak suretiyle protokol doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.