"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1168 E., 2023/685 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 E., 2022/213 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... evli olduklarını, Aydın ili, ... ilçesi, ... Mah., 693 ada, 3 parsel, 118/2832 arsa paylı, 4.kat, 17 nolu taşınmazın aile konutu olduğunu, rızası alınmadan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 500.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, buna ilişkin icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilemsini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacı eşin 24.11.2017 tarihinde muvafakatname verdiğini, rızası olmadığı yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde aile konutu şerhinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ...'in evli oldukları, dava konusu taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipotek tarihinde ikamet ettikleri, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek sırasında davacıdan 24.11.2017 tarihli muvafatname alındığının banka tarafından ileri sürüldüğü, muvafatnamenin suretinin sunulduğu, verilen kesin süre ve yapılan ihtarlara rağmen davalı banka tarafından belgenin aslının sunulmadığı, bu nedenle imza incelemesinin yapılamadığı, bankanın ispat külfetini yerine getirmediği, davacının ipotek tesisi sırasında rızasının alınmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinden davalı banka lehine 01.12.2017 tarihinde 500.000,00 TL bedelle tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 24.11.2017 tarihli ara kararı ile müvekkil lehine muvafakatnamenin aslının sunulması için son kez süre verildiğini, taraflarınca 29.06.2021 tarihli havale tarihli dilekçe ile muvafakatnamenin aslının hukuk mahkemeleri ön bürodan havale ettirilerek dosyaya sunulduğunu ancak sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, belge aslı sunulmasına rağmen dosyada bulunmaması halinde Mahkeme yazı işlerinin sorumlu olduğunu, belgenin Mahkemece kaybedildiğini belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın ispat külfetini yerine getiremediği, ıslak imzalı muvafakatnamenin sunulduğuna ilişkin iddianın davalı kurum ve mahkeme personelinin sorumluluğu kapsamında olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı bankanın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak aslı sunulan muvafakatnamenin dosyada neden bulunmadığına ilişkin sorumluğunun müvekkile ait olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.