"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2137 E., 2023/2187 K.
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...
2-... vekili Avukat ...
...
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında
hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/23 E., 2023/335 K.
Taraflar arasındaki taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, ... yönünden davanın kabulü ile taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in eşi olduğunu, dava konusu taşınmazda birlikte yaşadıklarını, müvekkilinin rızası olmaksının eşinin taşınmazın maliki ...'e tahliye taahhütnamesi verdiğini, buna dayalı olarak taşınmazdan tahliyelerinin talep edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılar tarafından 2020 yılında kiralandığını, tarafların müvekkiline taşınmazın aile konutu olduğu yönünde bildirim yapmadıklarını, diğer davalı ...'in taşınmazı 19.12.2022 tarihinde konutu tahliye edeceği yönünde tahliye taahhütnamesi imzaladığını, konut tahliye edilmediği için müvekkilinin icra takibi başlattığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinde eşlerin birbirine karşı durumlarının düzenlendiği ve davanın malik olan davalıya yöneltilemeyeceği, aynı zamanda diğer davalı eş ... 'e yönelik taşınmaza aile konutu şerhi verilmesi ve taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti davasında ise taşınmazının malikinin diğer davalı eş ... olmadığından kayda şerh verilmeyeceği, konutun aile konutu olduğunun tespiti talebi hakkında davalı eş ...'in kabulü bulunduğu gerekçesiyle; davalı ... yönünden aile konutu tespiti davasının husumet dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı eş ... yönünden ise taşınmazın kaydına aile konutu şerhi verilmesi davasının reddine, aile konutu tespiti davasının ise kabulüne, davalı ... yararına maktu vekâlet ücretine, davalı ...'e yönelik dava nedeniyle davacı yararına maktu vekâlet ücretinin yarısı oranında vekâlet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konutu taşınmaza aile konutu şerhi konulması talepli davaları bulunmadığı halde bu konuda karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine davalı ... aleyhine açılan tespit talepli davanın kabul edilmesi gerektiğini, vekâlet ücretine dair düzenlemenin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava dilekçesindeki talebinin aile konutu tespitine yönelik olduğu, tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talepli davası bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bendinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, Aile konutu şerhi konulması talepli dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere delillerin takdirinde yanlışlık görülmemesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki düzenlemelere göre davacının sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davanın aile konutu tespiti davası olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinde davanın sadece eşe karşı açılabileceğine dair düzenlemenin bulunmadığını, müvekkili tarafından açılan aile konutunun tespiti davasının, kiraya veren ...'e yapılan bildirim niteliğinde olduğunu, davalı ... yönünden hukuka aykırı olarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekâlet ücreti takdirinin yanlış olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 114 üncü, 115 inci ve 190 ıncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi. Avukatlık Asgari ücret tarifesi 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...