"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/510 E., 2023/868 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/482 E., 2020/696 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin Rus uyruklu yabancı bir kadınla evlilik dışı ilişki yaşamaya başladığını, zamanının çoğunu yurt dışında geçirmeye başladığını ve eve haftalarca gelmediğini, evinin hiçbir ihtiyacını karşılamadığını, hakaret ve tehdit ettiğini iddia ederek, zina ve evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl TEFE-TÜFE ortalaması oranında arttırılmasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; kadının sigarayı bırakmadığını, aşırı kıskanç olduğunu, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kadına maddî olarak destek sağlamaya evi terk etmiş olmasına rağmen devam ettiğini, kıskançlığı yüzünden kendisini ağır ithamlarla suçladığını, kendisinin de boşanmak istediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında, erkeğin kurban bayramında ortadan kaybolup telefonunu açmadığını, Rusya'ya gidip geldiğini, erkeğin yatak odasında cinsel araçlar ve malzemeler olduğunu, ipad kayıtlarında erkeğin başka bir kadınla sevgi içerikli konuşmalarının olduğunu, erkeğin ailesini tehdit ettiği, ailesine hiç bir katkısının bulunmadığını, kadını Rus bir kadınla aldattığını, telefonla bu kadınla konuştuğunu, erkeğin kadına şiddet uyguladığını, küçümsediğini, erkeğin güven sarsıcı davranışlarının bulunduğunu beyan ettikleri, tüm dosya içeriği birlikte incelendiğinde; erkeğin kadına şiddet uyguladığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği gerekçesi ile boşanma davasının kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, zina sebebi ile açılan boşanma davasının reddine, kadın yararına aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 75.000,00 TL maddî ve 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların taraflı beyanda bulunduklarını, 31.01.2018 tarihinde işten ayrıldığını, ek gelirinin bulunmadığını, yüksek tazminatları ve yoksulluk nafakasını ödeyecek mali gücünün bulunmadığını, kadının yıllardır çalıştığını, halen aktif çalıştığını, davacı tarafın delilleri usulsüz olarak toplayıp mahkemeye sunduğunu, davalının yazışmalarının ekran görüntüsünün izinsiz olarak davacı tarafından alındığını beyan ederek, kusur belirlemesi, kabul edilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek ve vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, ayrıca kadının sosyal ve ekonomik durum araştırmasının eksik yapıldığını, talep etmesine rağmen SGK hizmet dökümünün getirilmediğini, şiddetin ispat edilmediğini, davacının ticari taksinin işletilmesinden ciddi gelir elde ettiğini belirterek, kusur belirlemesi, kabul edilen nafaka ve tazminatlar, tazminat miktarları yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadın yararına maddî ve manevî tazminatın yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, kadın yararına yoksulluk nafakasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen tazminat miktarları ile yoksulluk nafakası miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir. İlk Derece Mahkemesince kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşeceğinden yoksulluk nafakası takdir edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yoksuluk nafakası yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağında davacı kadının çalışmadığı ve gelirinin olmadığı belirtilmiş olup Mahkemece tarafların dosya içerisindeki sosyal ekonomik durumları değerlendirilerek kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davalı erkeğin temyiz dilekçesi ile davacının halihazırda bir bilişim firmasında aktif olarak çalıştığı ve 34 TBR ... plakalı ticari taksinin işletilmesi neticesinde gelir, konuttan kira geliri elde ettiği iddiası karşısında Mahkemece yeniden usulünce sosyal ve ekonomik durumlarının SGK kayıtları da dikkate alınarak etraflıca araştırılarak, kadının adına kayıtlı ticari taksiden gelir elde edip etmediği, kira geliri bulunup bulunmadığı, sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığının, çalıştığının tespit edilmesi halinde, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığının belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,
3.Davalı kadının tüm, davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09..2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.