"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1629 E., 2023/807 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/374 E., 2019/196 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmesine, sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının asabi ve geçimsiz olduğunu, eve bir katkısının olmadığını, kazancını giyim, kozmetik vb. giderleri için harcadığını, akşamları eve geç geldiğini, bazı Pazar günlerini eşinden ayrı değerlendirdiğini, müvekkilinin eşinin kendisini aldattığını somutlaştırmak için araca ses kayıt cihazı yerleştirdiğini ve ses kaydında aldattığını tespit ettiğini, zina ederek sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, tek gecelik otel konaklamaları satın aldığını belirterek zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine 100.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin evliliğin getirdiği tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, alınan ev ve araba taksitlerini ödemede, evin ihtiyaçlarını karşılamakta destek olduğunu, işi gereği fazla mesai ve hafta sonları çalıştığını, eşinin müvekkilinden maddî çıkar sağlama amacıyla hareket ettiğini, alkol bağımlısı olduğunu, eve arkadaşlarını davet ederek alkol aldıklarını, erkeğin aile konutunun kilidini değiştirdiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadının otel odasında başka bir erkekle kaldığı, güven sarsıcı davranış içerisinde olduğu, erkeğin de kadına karşı ilgisiz davrandığı, boşanmaya neden olan olaylarda kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkeğin zinaya dayalı davasının sübut bulmadığından reddine, yasal koşulları oluştuğundan erkek yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı- karşı davalı erkek vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, sadakat yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle karar verilmemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tanık Vildan'ın beyanına itibar edilmemesi, tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının otel odasında başka bir erkekle kaldığı vakıasının ispat edildiği ancak bu sadakatsizliğe ilişkin kusurun güven sarsıcı davranış kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğu, taraflara yüklenilen diğer kusurlara ilişkin maddî olgu ve olayların, tanıkların somut, tutarlı, görgüye dayalı, ayrıntılı beyanları ile kanıtlandığı belirlenmekle bu kusurların yüklenilmesinde ve tanık listesinde bildirilmeyen tanığının dinlenilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak erkeğin katılma yoluyla açıkça zina nedenine dayalı boşanma davasının reddine yönelik istinaf talebi bulunmadığı gerekçesiyle erkeğin kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın kusur gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesine, erkeğin diğer, kadının ise tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı- karşı davalı erkek vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle;kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, sadakat yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle karar verilmemesi, vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı- karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tanık Vildan'ın beyanına itibar edilmemesi, tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; karşılıklı boşanma davasında kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, tanıkların usulünce dinlenip dinlenmediği, vekâlet ücreti ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’un 4 üncü maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası,174 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı- karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı- karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı- karşı davalı erkek yararına maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA,
2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı- karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı- karşı davalı erkek vekilinin ise sair temyiz tirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ye yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...'e iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.