"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/873 E., 2023/1107 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/206 E., 2022/342 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2006 yılında evlendiklerini, evliliklerinden ortak 2 çocuklarının olduğunu, uzun süredir davalı ile anlaşamadıklarını davalının olumsuz kişiliğinin evlendikten sonra ortaya çıktığını, ortak çocuklarının velâyetinin tarafına verilmesini ve davalı ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle tarafına kusur atfedilmesinin mümkün olmadığının, davacı ile huzurlu mutlu sadakat yükümlülüğünün uygun davranacağının sözü ile yuva kurduğunu, evlilik süresince zamanla değişmeye evliliğin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmemeye başladığını, evi ve çocuklarını hep ihmal ettiğini, evden kovma ve tehdit gibi bir çok olayı olduğunu, çocuğu 6 aylıkken davacının annesine oturmaya giderken çocuklu anne olduğundan 5 dakika geç kaldığında bağırarak mutfaktan bıçağı alıp kendisini tehdit ettiğini, arkadaşlarıyla gideceği bir akşam bizimle kal dediğinde davacıyı öldüresiye dövdüğünü, lehine 500.000,00 TL maddî 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, aylık 2.000,00 TL şahsı için, çocukları için 2.000,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama ve değerlendirme sonucunda; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların ispat edilememiş olup afaki kaldığı, davalı tarafça da süresinde cevap dilekçesi sunmaması sebebiyle bildirdiği tanıkların dinlenmediği, tüm bu sebeplerle davacının davasını ispat edememiş olduğu belirtilerek davanın reddine, ortak çocukların geçici velâyetlerinin karar kesinleşinceye kadar davalı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davalı lehine dava tarihi olan 20.05.2021 den itibaren geçerli olmak ve kararın kesinleşeceği tarihte sona ermek üzere üzere aylık 500,00 TL, ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 600,00 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın süresi içerisinde yazılmadığı hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği tanıkları hazır etmelerine rağmen dinlenmediği, hükmü tamamı yönünden istinaf ederek davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla ispatlanamayan davanın reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığında davacı erkek vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın süresi içerisinde yazılmadığı hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği tanıkları hazır etmelerine rağmen dinlenmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla usul ve esas yönünden hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.