"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/903 E., 2023/1295 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/14 E., 2022/131 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının kabulüne, kadının boşanma ve ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının sürekli bağırdığını, kadının uzman psikiyatıra götürüldüğünde kadının zeka yaşının 10-12 yaş aralığında olduğunu, kadının uzman bir göz doktoruna muayene ettirdikleri kadın gözünün birinin %5 oranında gördüğünü öğrendikleri kadının bu durumu müvekkilden ve aile efradından sakladığını, davalının evlenmeden evvel hastalıkları nedeniyle ilaç kullandığını gizlediğini, eşinin sevgi ihtiyacına karşılık vermediğini, ilgisiz davrandığını, evden kaçtığını, eşine duygusal şiddet uyguladığını belirterek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadının psikolojik rahatsızlıklarının olduğu ithamları ile küçük düşürdüğünü, sevgi izi olarak adlandırılan dövmeden yaptırmak istediklerini, bunu gerektirecek bir durumun olmadığını, davacı-karşı davalı ailevi görevlerini yerine getirmediğini, tarafların kınasında takılan 6 adet 22 gr bilezik, tek taş yüzük, tek çeyrek altın bileklik, tam altın kolye, müvekkilinden alındığını, bu ziynetlerin aynen iadeye mümkün değil ise bedeline karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince
boşanmalarına, 1.500,00 TL tedbir yoksulluk nafakasına, 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının psikolojik rahatsızlığını ve bu rahatsızlığı nedeniyle gördüğü tedavileri erketen ve ailesinden gizlediği, kadının tutarsız davranışlarının bulunduğu, evi terk edip gittiği, evin temizlik yemek gibi işlerini yapmadığı, kadının karşı dava dilekçesinde erkek hakkındaki psikolojik, fiziksel şiddet ve diğer iddialarını ispat edemediği, evlilik birliğinin temelinden sansılmasında kadının tam kusurlu olduğu, kadının kınada takılan altınları düğünden sonra erkeğin ailesi tarafından alındığını iddia ettiği, erkek vekili tarafından ziynetlerin kadının üzerinde olduğunu savunduğu, son ayrılıklarında kadının annesinin Kırşehir'e gelerek kızını alıp götürdüğü, kadının ziynetlerin düğünden sonra erkeğin ailesinin elinden alındığını ve kendisine iade edilmediğini ispat edemediği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince
boşanmalarına, karşı boşanma davasının reddine, davacı- karşı davalı lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, davalı- karşı davacı lehine hükmedilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, davalı- karşı davacının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat talepleri ile ziynetlerinin iadesi davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; kadının davasının reddi, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat talepleri, ziynet eşyalarının iadesi davasının reddi yönlerinden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve kanuna uygun olan hükme ilişkin davalı- karşı davacı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı- karşı davacı kadın vekili; kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, karşı dava ve tüm taleplerinin reddi kararı ile ziynet alacağı davasının reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin boşanma davasının kabulü ile kadının boşanma davasının ve ziynet alacağı davasının reddi kararının yerinde olup olmadığı, kadın yararına nafaka ile tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 220 nci maddesi, 226 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.