"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/926 E., 2023/1342 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/150 E., 2021/171 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlenmeden önce davalının psikolojik sorunları olduğunu müvekkiline söylediğini ancak evlendikten sonra tedavi olacağını söylediğini, evlendikten sonra davalı tedaviye başlamak için İstanbul'da doktor ...'e gittiğini burada anksiyete tanısı konulduğunu ve tedaviye başlandığını, davalının herhangi bir gerekçe göstermeden tedaviyi yarım bıraktığını, yarım kalan tedavi sonrasında davalının kışkırtıcı , uyumsuz ve dengesiz davranışlarında artış olduğunu, 2015 yılında Çorlu 2. Aile mahkemesinde 2015/406 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, açılan davaya tanık bildiremediğinden dolayı davayı müvekkilinin kaybettiğini, davalının Çorlu Devlet Hastanesinin psikiyatri servisinde tedavi altına alındığını, tüm tetkiklerden geçirilerek hakkında rapor hazırlandığını ve ilaç tedavisine uygun görülen bir rapor hazırlandığını ancak davalının tedaviyi kabul etmediğini ve hastaneden ayrıldığını, davalının kusurlu davranışları sonucu meydana gelen taraflar arasındaki müşterek hayatın çekilmez kılacak derece, şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmalarına hükmedilmesini, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkil davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı kadın tarafından yasal süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 06.08.2008 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 09.11.2009 doğumlu isimli ortak çocuklarının bulunduğu,davacının dava dilekçesinde davalı ile evliliklerinde şiddetli geçimsizliğin bulunduğu ,davalının psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğu ,tedavisinin yarım kalması nedeniyle uyumsuz ve kışkırtıcı davranışlarında artış olduğu iddiası ile dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda alınan doktor raporunda davalının anksiyete bozukluğu sorunun olduğu tespit edildiği ancak; davacının davalının tedaviyi reddettiği ya da davalının rahatsızlığının evliliğin çekilmez hal almasında faktörünün olduğu hususunda kendi beyanı dışında bir delili dosyaya sunamadığı, dinlenen davacı tanığının beyanının tarafların evliliklerine ilişkin görgüye dayalı bir beyanının olmadığı, tanığın sadece davacı ile görüştüğü, bildiklerinin davacının kendisine anlattıklarından ibaret olduğunu bildirdiği ,sonuç itibari ile mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamından davalının herhangi bir kusurunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.