"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2665 E., 2023/1732 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/115 E., 2022/484 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı karşı davalı erkek (asıl) dava dilekçesinde özetle; kadının, eşinin istemediği kişilerle görüştüğünü, "seninle evlenmeseydim keşke, başkasını unutamadım" gibi sözler söylediğini, ailesi eve geldiğinde onlarla ilgilenmediğini ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı karşı davalı erkek vekili 04.08.2020 tarihli ek dilekçe ile 150.000.00 TL maddî, 150.000.00 TL manevî tazminat talep etmiştir.
3. Davacı karşı davalı erkek cevaba cevap dilekçesinde özetle; dilekçeler teatisi sırasında tazminat talep edilebileceğini, kadının sürekli valizi hazır bir şekilde olup evden gideceği yönünde tehditler savurduğunu, evi terk ettiğini, şiddet uygulayanın kadın olduğunu, sürekli pişmanlık mesajları attığını, ziynetleri giderken götürdüğünü belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.
II. CEVAP
Davalı karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, sunulan mesaj kayıtlarını kabul etmediğini, telefonun çoğu kez erkek eş tarafından kullanıldığını, ailesinin müvekkilini ve ailesini küçümsediğini, erkeğin herşeyi ailesine anlattığını, müvekkilinde olan kist nedeniyle doktorun yazdığı ilaçları almadığını, erkeğin de sadakatsiz davrandığını, müvekkilin babasına "gel kızını götür" şeklinde mesajlar attığını ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, aylık 2000.00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, faizi ile 300.000.00 TL maddî, 300.000.00 TL manevî tazminata, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine mümkün değilse bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, kadına "fiziksel şiddet, eşi ile ilgilenmeme, hakaret etme, davalının hastalığı için gereken ilaçları almaması ve neticesinde davalının tedavisinin yarım kalması" şeklinde eylemlerde bulunmak suretiyle, kadının ise sonu... 29 14 nolu telefon ile geceye yakın ve geceyi aşkın, uzun süreli şüpheli görüşmeler yapmak suretiyle güven sarsıcı davranış, sadakat yükümlülüğünün ihlali, fiziksel şiddet şeklindeki eylemleri neticesinde evlilik birliği içerisinde kusurlu davrandığı, erkeğin, davalı karşı davacı kadına oranla "ağır kusurlu" olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca boşanmalarına,
koşulları oluştuğundan kadın yararına aylık 1200,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile 35.000,00 TL maddî, 35.000,00 TL manevî tazminata, dava ve cevaba cevap dilekçesinde erkek tarafından tazminat talep edilmediğinden ve usulüne uygun şekilde bir ıslah da yapılmadığından, erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi nedenleriyle ek beyan dilekçesi ile talep edilen maddî ve manevî tazminatın reddine, ziynet ve çeyiz alacağının tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar ile erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ile vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalının ağır, davalı-karşı davacının az kusurlu oldukları, gerçekleşen kusur durumuna göre her iki davanın kabulüne ilişkin kararın doğru olduğu, kadın yararına tazminat ve nafaka miktarlarının makul olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı karşı davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafakalar, erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı karşı davacı kadın vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ile vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı karşı davacı kadının tüm, davacı- davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; toplanan delillerden, kadının güven sarsıcı davranışlar içine girdiği, çıkan tartışmada eşine tokat atmak suretiyle fiziksel şiddet uyguladığı, buna karşılık davacı karşı davalı erkeğin de eşine fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve ilgisiz davrandığı anlaşılmakla belirlenen bu kusurlara göre tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı kusur belirlemesi ve değerlendirme sonucu erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3. Yukarıda (2) numaralı paragrafta açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda taraflar eşit kusurlu olup, eşit kusurlu eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilemez. Davalı karşı davacı kadın yararına 4721 sayılı Kanunu'nun 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir. O halde, kadının maddî ve manevî tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde kadın lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönlerinden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönlerinden BOZULMASINA,
3.Davacı- karşı davalı erkeğin sair, davalı- karşı davacı kadın vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'a iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.