"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1457 E., 2023/1445 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/412 E., 2023/481 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadını aldattığını iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 25.000,00 TL tedbir ve aylık 40.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 30.000,00 TL tedbir ve aylık 50.000,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 20.000.000,00 TL maddî ve 20.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkeğe, yargılama aşamasında dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asilin sunduğu 02.06.2023 havale tarihli dilekçesi ile açtığı boşanma davasından feragat ettiği gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının Türkçe bilmediğini, zorla ve tehditle anlamadığı evrakların davalı erkek tarafından kendisine imzalatıldığını, kendi rızası ile imzalamadığını, iradesinin fesada uğratılarak davadan feragat etmesinin sağlandığını, bu evrakları imzalarken yanında tercüman olmadığını, avukatının anlatımlarıyla feragat ettiğini öğrendiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmesini istediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu, feragatten feragatin mümkün olmadığını, davacı kadın vekilinin irade sakatlığı nedeniyle feragatin iptali isteminde bulunmuşsa da, irade sakatlığı yönündeki iddiasının soyut olduğu gibi, yeterli delil ve belgelerle kanıtlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince, davacı kadının davasından feragati nedeniyle ret hükmü kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, kadının feragat etmesine ilişkin "irade fesadının" varlığı iddiasına ilişkin dava da açılmadığı gibi davacı kadın vekilince "yargılamanın iadesi" talebinde bulunulmasının mümkün olduğu gerekçesi ile davacı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının Türkçe bilmediğini, zorla ve tehditle anlamadığı evrakların davalı erkek tarafından kendisine imzalatıldığını, kendi rızası ile imzalamadığını, iradesinin fesada uğratılarak davadan feragat etmesinin sağlandığını, bu evrakları imzalarken yanında tercüman olmadığını, avukatının anlatımlarıyla feragat ettiğini öğrendiğini belirterek ve davanın reddi kararı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasından feragat beyanının irade bozukluğuna dayanıp dayanmadığı, feragat beyanının geçerli olup olmadığı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 307 inci, 310 uncu ve 311 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 uncu ila 36 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.