"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1406 E., 2023/1427 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/543 E., 2022/204 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı ve değer artış payı alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1992 yılında evlendiğini ve 24.02.2015 tarihli yabancı mahkeme kararı ile boşandıklarını, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizeni dair dava açıldığını, kabulüne karar verildiğini ve kabul kararının kesinleştiğini, evlilik birliği içerisinde davacı kadına ait olan ziynet eşyalarının bozdurularak ve davacı kadının başkaca katkıları ile davalı erkek ve davalı erkeğin babası üzerine kayıtlı taşınmazlar alındığını, ancak bir süre sonra davalı erkeğin kendi adına kayıtlı olan taşınmazları da babasına devrettiğini, devirler sebebiyle para alıp almadığını davacı kadından sakladığını, davacı kadının, davalı erkeğin sahip olduğu taşınmazın edinilmesine, iyileştirilmesine katkı yaptığını iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağı ve değer artış payı alacağının faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkeğe, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı erkek tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanlarıyla, davalı erkeğin babası adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın, gerçekte davalı erkek tarafından alındığının ve edinilmiş mal olduğunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı, davacı vekili tarafından yemin metni sunulduğu, davalı erkek tarafından yemin teklifinin kabul edildiği, duruşma sırasında alınan beyanında; "...Yemin metni tarafıma tebliğ edildi, yemin metnini okudum, metin içeriğine ilişkin avukatımın beyanlarını tekrar ederim, bana bu celse sorulan sorulara yeminim tahtında cevaplarım şöyledir: "Evlilik birliği devam ederken Davacı ...'un takılarını bozdurmadığıma, Gebze ... Mahallesi 837 Ada 2 Parsel nolu taşınmazı ve diğer edindiğim taşınmazları alırken Davacı ...'dan ve ... adına babası ...'dan hiçbir katkı almadığıma ve ... ve ...'un babasından Hiçbir katılım almadığıma ve evlilik birliği içerisinde aldığım veya bedelini benim, ...'un veya ...'un ödediği hiç bir malı babam ... adına almadığıma ve tapuda tescil ettirmediğime namusum, şerefim, vicdanım ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.” dedi İş bu yemin metni yüksek sesle okundu, davacının imzası alındı..." şeklinde belirtildiği, yemin delilinin kesin delil olduğu, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalı erkeğin babası adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın, davalı erkeğin edinilmiş malı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, kararın gerekçesiz olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, davalı erkeğin babasının ekonomik durumunun araştırılmadığı, dava konusu taşınmazın davalı erkeğe ait olduğu ve mal kaçırmak amacıyla babası adına tescil edildiği, yemin deliline dayanarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın reddine dair gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirtilerek; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme
Dava, katılma alacağı ve değer artış payı alacağı istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, eksik inceleme olup olmadığı, kararın gerekçesiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 297 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 235 inci maddesinin birinci fıkrası; Anayasanın 141 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.