"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/176 E., 2023/384 K.
KARAR : Bozma sonrası başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin dayısı olduğunu, müvekkilinin 2003 yılında anne, baba ve kardeşini trafik kazasında kaybettiğini, davalının müvekkilinin vefati nedeniyle yapılması gereken tüm işlemler ve müvekkilinin yaşının da küçük olması nedeniyle müvekkiline vasi olarak atandığını, davalının vasi olması nedeniyle İmranlı ACM'de müvekkili ve ablası için yargılamalara katıldığını, sigorta şirketinden yapılan ödemeler ve kazaya sebebiyet veren karşı taraftan yapılan kan ödemelerinin davalıya yapıldığını, müvekkilinin reşit olduktan sonra yapılan tüm bu ödemeleri istediğini ancak davalının bu davalar ve vasilik için ekstra harcamalar yaptığını belirterek kendilerinden para istediğini, davalının yurt dışında müvekkiline şiddet uyguladığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2003 yılında davacının 18 yaşını bitirmesine 7 ay kala anne ve babası ile birlikte kardeşleri de olduğu halde meydana gelen kaza nedeniyle davacının anne, baba ve kardeşinin vefat ettiğini, müvekkilinin ceza dosyasına katılım sağladığını, mahkemenin davacının vasisi olarak katılması gerektiğini söylemesi ile vasiliğini alarak duruşmalara katıldığını, bu davada sadece davacının vasisi sıfatıyla katıldığını, müvekkilinin 7 aylık vesayet dönemi içerisinde davacı adına hiçbir kuruluştan veya sigortan ayni veya nakti hiç bir şey almadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde hüküm davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemiz 26.11.2015 tarihli ilamında, davacının ergin olup vesayetin sona erdiği, ihtara rağmen vasi tarafından kendilerine bilgi verilmediği açıklandığına göre, davacının talep edebileceği miktarı bilmesinin beklenemeyeceği dikkate alınarak belirsiz alacak olarak açılan davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemece verilen 12.12.2017 tarihli kararda, bozma ilamına uyularak ispat yükü altında olun davacının alacağını ispatlayamadığı, davacının iddiasını somutlaştırmayıp ispata yarar delil sunmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2.Karara karşı, süresi içinde davacı taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3.Dairemiz 03.10.2022 tarihli ilamında, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığını, bu hakkın hatırlatılarak yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının yemin teklifi üzerine davalının yemin eda ettiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı vasisi olan davalının davacı aleyhine tasarrufunun bulunup bulunmadığı, davacının alacak iddiasını ispat edip edemediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince işlem ve araştırma yaplımış olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.