"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2885 E., 2023/1875 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/872 E., 2022/566 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve boşanmanın ferilerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının başka kişilerle cinsel içerikli görüşmeler yaptığını, bu hususta elinde mesaj kayıtlarının bulunduğunu, kendi fotoğrafını da kullanarak başka erkeklerle cinsel görüşmeler yaptığını, kendisini pazarlamaya çalıştığını, bu hususta karakola şikayette bulunduğunu iddia ederek boşanmayı, ortak çocukların velâyetini, çocuklar için aylık 1.000,00 TL nafaka talep ve dava etmiştir.
2.Davacı kadın vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; davalının kadının ve ortak çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığı, erkeğin sosyal medya üzerinden eş değiştirme (swinger) programı üzerinden tek gecelik ilişkiler yaşamak için kadının fotoğraflarını paylaştığı, kadının vücudu hakkında küçük düşürücü söylemlerde bulunduğunu, erkeğin sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ... ve ...'in her biri yararına aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, ortak çocuklar ... ve ... 'nin her biri yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 20.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından erkeğin sürekli kardeşlerinin eşleri ile kıyaslandığını, kardeşlerinin ev ve arabalarının olduğunu, erkeği beceriksizlikle suçladığı, her fırsatta Gaziantep iline babasının evine müvekkilini terk ederek gittiğini, erkeğin cinsel içerikli görüşmeler yapmadığını, kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, erkekle cinsel ilişkiye girmeyi reddettiği, yatağını ayırdığı, para getirirse cinsel ilişkiye gireceğini söylediği, Gaziantep e taşınmak konusunda sürekli baskı yaptığı, erkeğin korona olduğunda kadının erkeği eve almadığı, kadını aldattığı, pazarlamaya çalıştığı, eş değiştirip tek gecelik ilişki yaşadığı iddialarının doğru olmadığını, dosyaya sunulan mesajları erkeğin atmadığını iddia ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, davacı tanıklarının beyanları dava dilekçesine eklenen ve davalı tarafından davacıya gönderilen mesaj içerikleri, tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; boşanma davasının açılmasına neden olarak gösterilen davalının eş değiştirme programı denilen uygulamayı kullandığı davalının davacıya gönderdiği mesajlardan anlaşıldığı, davalının bu davranışı taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olduğu ve tarafların bir araya gelerek evlilik birliklerini devam ettirmelerinin mümkün olmadığı, davalının cevap dilekçesinde davacıya isnat edilen suçlamalar kusur değerlendirmesinde dikkate alınmadığı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olaylarda davalının tam kusurlu olduğu dosya kapsamından ve açıklanan gerekçelerle davacının kusurun bulunmadığı, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararlarına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar ..., ... için her biri için ayrı ayrı aylık 400,00 TL, ..., ... için her biri için ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesi ve duruşmada mesajları müvekkilinin attığını ancak hasta olduğu için kardeşine yazdırdığını söylediği mesaj içeriklerini bu yönüyle kabul ettiğini, mesaj içeriklerinde de davalı erkeğin karısının fotoğraflarını başka kişilere attığı ve suçlamaları kabul ettiğini belirtmekle, davalının ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğu, davacının ispatlanmış bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulünün dosya kapsamına uygun olup olmadığı, kadın yararına nafaka ve tazminat takdirinin ve miktarlarının isabetli olup olmadığı, çocukların velâyeti ve çocuklar için hükmedilen nafakaların miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.