"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1717 E., 2023/1683 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm
kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/330 E., 2023/381 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kaldırılarak kaldırılan yönden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediğini, fiziksel ve psikolojik rahatsızlıkları olduğunu, hırsızlık yaptığını, çocuğa şiddet uyguladığını, kendisini tehdit ettiğini, ailesini rahatsız ettiğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, çocukların velâyetlerinin kendisine verilmesini, kendisi ve çocuklar için nafakaya hükmedilmesini, uğradığı maddî ve manevî zararın tazminini talep etmiştir.
2. Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde faizi ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın, 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının, çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00 er TL tedbir-iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının iddialarının doğru olmadığını, davacı kadının davalı erkeğin hastalığı sebebi ile boşanmak istediğini, evi terk ederek ailesinin yanına gittiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, davalı erkeği maddî zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin, hırsızlık yaparak, çocuklarına şiddet uygulayarak ve eşini çocuklarıyla ilgili tehdit ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, dava tarihinden itibaren ortak çocukların her biri için aylık 200,00'er TL olmak üzere toplamda 800,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren ortak çocukların her biri için aylık 400,00'er TL olmak üzere toplamda 1.600,00 TL iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, dava tarihinden 11.07.2023 tarihine kadar davacı kadın için aylık 500,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacı kadının düzenli bir gelirinin bulunduğu ve boşanmayla birlikte yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına maddî ve manevî tazminat koşulları oluştuğu gerekçesi ile 20.000,00 TL maddî tazminatın, 18.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vasisi vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vasisi vekili; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak kendisine vasi atandığı, davacı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı olarak açılmış bir dava bulunmadığı, davalı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemeyeceği ve "evlilik birliğinin sarsılması" hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemeyeceği, o halde kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, ne var ki, boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususun kaldırma nedeni yapılmadığı, yapılan yanlışlığa işaret edilmekle yetinildiği, davalı erkeğin hareketleri iradi olmadığından ve davalıya kusur yüklenemeyeceğinden kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı erkek vasisinin kusura yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, kusura ilişkin gerekçenin yukarıda gösterildiği şekilde düzeltilmesine, davalı vasisinin kadın lehine hükmedilen maddî - manevî tazminatlara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamının hüküm kısmında bulunan 7 ve 8 nolu bentlerin hükümden çıkarılmasına, davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, davalı tarafın sair istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili; kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
. Uyuşmazlık, davalı erkeğe akıl hastalığı nedeni ile kusur yüklenip yüklenemeyeceği, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 174 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.