"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1333 E., 2023/1264 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 24. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/609 E., 2022/161 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların 21.09.2008'de evlendiğini, 3 çocuklarının bulunduğunu, davacının evlilik birliğinin tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı erkeğin kadına hakaret ve tavırlarının artarak devam etmesi nedeniyle kadın için ortak hayatın çekilmez hale geldiğini, erkeğin kadına evliliğin ilk yıllarından bu yana şiddet uyguladığını, bu şiddetin ara ara çocuklara yöneldiğini, erkeğin ortak çocukların yanında kadına "gerizekalı, mahluk, mal" gibi hakaretler ettiğini, kadını aşağıladığını, erkeğin başka kadınlarla yazıştığını, ara ara eve sabaha karşı geldiğıini, ortak çocukların da talebi doğrultusunda kadının annesinin evine taşındığını, tarafların yaklaşık 3 aydır ayrı yaşadıklarını belirterek, kadının ev hanımı olması, gelirinin bulunmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, davalı erkek adına kayıtlı olan 06 HTB 79 plaka sayılı araç üzerinde kadının katılma alacağından kaynaklı alacağının olduğunu, erkeğin mal kaçırma eylemlerinin olduğundan bahisle bahse konu araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, çocukların velâyetinin anneye verilmesini, kadın lehine yargılama süresince aylık 1.500,00 TL tedbir ve kararın kesinleşmesiyle birlikte yoksulluk, her bir ortak çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve kararın kesinleşmesiyle birlikte iştirak nafakasına hükmedilmesine, kadın lehine 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, mal rejiminin tasfiyesine ve tasfiyeye konu aracın güncel rayiç tutarının yarısı oranında katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının katılma alacağına ilişkin davasının tefrikine, davacı kadının davasını ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmediği, dolayısıyla davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın boşanma davası olması nedeniyle aile üyeleri ya da arkadaş çevresinden hiç kimsenin yuva yakılmasın mantığı ile tanıklık etmek istemediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmekle beraber,davanın boşanma davası olması nedeniyle aile üyeleri ya da arkadaş çevresinden hiç kimsenin yuva yakılmasın mantığı ile tanıklık etmek istemediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın reddi kararı verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371. maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.