"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2812 E., 2023/2700 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 13. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/784 E., 2022/541 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2016 yılından bu yana evli olduklarını, davalının asla istememesi nedeniyle müşterek yaşamdan olma çocukları olmadığını, yaşanan sorunlar ve tartışmalar nedeniyle müvekkilinin aile adresinde yaşadığını, davalının bir aile reisinden beklenen sorumlulukları taşımaması nedeniyle tarafların yaklaşık 3 yıldan bu yana sorunlar yaşamakta olup müvekkili açısından söz konusu birlikteliğin çekilmez hale geldiğini, davalının eşlik etmemesi nedeniyle müvekkilinin gerek aile yurdu olan Erzurum'a gerekse Antalya'ya sürekli yalnız gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin 14 gün süren karantina boyunca davalının bir kere olsun dahi aramadığını, çok yakın zamanda davacı müvekkilinin babasının vefat ettiğini, daha 3 günü geçmeden ne kadar mal kaldığını sorduğunu, gelinen noktada söz konusu evlilik artık çekilmez hale geldiğini, tarafların sahip oldukları 34/EV/... plakalı aracın davalı üzerine tescilli olduğunu, söz konusu nedenlerle işbu davayı açmak zorunlu hale geldiğini, tüm bu nedenlerle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, sahip olunan aracın yarı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkeğe dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından yasal süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; duruşmada dinlenen tanık beyanlarından davalı erkeğin, gerek aile ziyaretlerine giderken eşlik etmemesi, gerekse cenazesi olduğunda yanında olmayarak ve babasının cenazesinde kendisini almaya geldiğinde acısına saygı göstermeyerek miras paylaşımı talebinde bulunması, yine davacı rahatsızlandığında onunla ilgilenmemesi iddialarının ispat edildiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, tebligatın usulsüz olduğu ve kadının kabul edilen boşanma davası yönünden istinaf edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eşiyle ara ara görüştüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı erkekten kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kadının boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu'un 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.