"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2009/739 E., 2010/161 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulü ile tarafların anlaşmalı boşanmalarına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; İlk Derece Mahkemesince temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek karar verilmiştir.
Davalı kadın vekili tarafından hükmün tamamlanması talep edilmiş, Mahkemece hükmün tamamlanması talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.
Temyiz talebinin süreden reddine ve hükmün tamamlanması talebinin reddine dair 29.12.2023 tarihli ek kararlar davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmün tamamlanması talebinin reddine dair kararın temyiz incelemesinin de duruşmalı yapılması talep edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı ... mirasçıları gelmediler. Gelenin sözlü açıklanması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı karşı davalı erkek (asıl) dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı karşı davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesine özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, faiziyle aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000.00 TL maddi, 50.000.00 TL manevi tazminata, velayetin anneye tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemenin 16.02.2010 tarihli ve 2009/739 esas, 2010/161 karar sayılı kararı ile, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına, tarafların 09.02.2010 ve 16.02.2010 tarihli duruşmada alınan beyanlarının anlaşmalı boşanma protokolü olarak onaylanmasına, aylık 350.00 TL yoksulluk nafakasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kadının boşandıktan sonra "Kuyurtar" soyadını taşımasına izin verilmesine karar verilmiştir.
2.Mahkeme kararının kadına 01.04.2010 tarihinde, erkeğe 23.03.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine temyiz edilmediğinden 19.04.2010 tarihi itibariyle kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.
3. Mahkeme kararına karşı davalı kadın vekilinin 15.12.2023 tarihli dilekçe temyiz yoluna başvurması üzerine 29.12.2023 tarihli ek karar ile süresi içinde temyiz yoluna başvurulmadığı için başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
4.Mahkeme kararına karşı 15.12.2023 tarihli dilekçe ile davalı kadın vekili tarafından 6100 sayılı Kanun'un 305/a maddesi uyarına hükmü tamamlanması talep edilmiş, 29.12.2023 tarihli ek karar ile " reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesine göre hükmün tamamlanması yoluna başvuru için kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde bulunulması gerektiği, gerekçeli kararın davacı karşı davalıya 23/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı karşı davacı vekiline ise 01/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği, kaldı ki karar tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu, 1086 sayılı HUMK içeriğinde hükmün tamamlanması düzenlenmesinin bulunmadığı, ayrıca davalı-karşı davacı vekilinin talebinde belirttiği karşı dava itibariyle hüküm kurulması talebinin 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi kapsamında olmadığı da dikkate alınarak talebin reddedildiği" gerekçesi ile hükmün tamamlanması talebi reddedilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen her iki ek kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı karşı davacı kadın vekili özetle; kadın vekiline yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, tebliğ alan Yadigar Ozan'ın çalışan olup olmadığının araştırılmadığını, kadının karşı davası hakkında karar verilmediğini, protokol olmadan anlaşmalı boşanmaya karar verilmeyeceğini, ek kararların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 16.02.2010 tarihli kararın kadın vekiline usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, buna göre temyiz talebinin süreden reddine ilişkin ek kararın yerinde olup olmadığı, hükmüm tamamlanması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
6100 sayılı Kanun'un 305/a maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.