"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/178 E., 2024/119 K.
KARAR : Başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/448 E., 2022/601 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırlması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, İzmit ilçesi, 765 ada, 230 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerindeki binada B1 Blok 14 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarına 12.06.2018 tarihinde ipotek şerhi konulduğunu, tapu kayıtlarına 06.02.2019 tarih, 3555 yevmiye nolu, 2. derecede başka bir ipotek tesis ettiğini, tesis edilen bu ipoteğe rıza ve muvafakat göstermediğini, dava konusu aile konutu olan taşınmaza müvekkilinin açık rızası olmaksızın konulmuş olan 06.02.2019 tarih ve 3555 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.10.2021 tarihli Kocaeli ili, İzmit ilçesi, 765 ada, 230 parselde kayıtlı B1 blok 14 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın icra dosyasındaki satışının yargılama sürecinde tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin devamına karar verilecekse, ihtiyati tedbir kararının, işbu davada fekki talep edilen ... Pazarlama Turizm İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen 06.02.2019 tarihli 2. derecede 1.180.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan “İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2021/1359 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davaya konu Kocaeli/ İzmit, 765 ada, 230 parsel sayılı, B1/3 Blok, 14 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu anlaşılmakla, davalı ... tarafından ... Pazarlama Turizm. İnş. Ltd. Şti'nin borcuna karşılık verilen 06.02.2019 tarihli ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili; davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf aşamasında, dosya arasına alınan aile nüfus kayıt örneğinden, davacı ... ... ile davalılardan ...'nın 11.08.2018 günü evlendikleri, 18.12.2023 tarihinde kesinleşen Gebze 1. Aile Mahkemesinin 2023/571-579 sayılı kararı ile boşandıkları eldeki davanın konusu, aile konutu olması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğu ve aile konutu niteliğinin, anılan kararla, tarafların boşanmasına bağlı olarak sona erdiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davalı banka vekilinin istinaf talebinin kabulüne, "konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına", davacı yararına nispi vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı banka vekili; vekâlet ücretinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasında boşanma nedeniyle halen taşınmazın aile konutu vasfını taşıyıp taşımadığı, vekâlet ücreti takdirinin doğru yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerice temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.