"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/563 E., 2024/170 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/175 E., 2021/156 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşinin diğer davalı ...`a davacı kadının haberi olmadan aile konutu olan taşınmazı sattığını, davalıların arkadaş olduklarını, davacının evin satışına muvafakati olmadığını belirterek taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza 175.000,00 TL ödediğini, davalının davacıyı tanımadığını, diğer davalı ile danışıklı bu davayı açtıklarını düşündüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren aile konutu olarak kullanıldığı, davalılardan malik eşin taşınmazı diğer davalı ... adına devrettiği, işlem sırasında davacı eşin açık rızasının alınmadığının yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşıldığı, taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna dair şerh bulunmasa bile taşınmazın "aile konutu" olduğu, aile konutu şerhinin kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğu, davacının açık rızası alınmadan tesis edilen tescil işlemi korunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile tapuda davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile evvel maliki davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davalı tanıklarının ev satışı ile ilgili bilgilerinin bulunmadığını, taşınmazın ne şekilde alındığını bilmediklerini, davalı ...'ın satın aldığı konutun davalı ...'un evinin ailesi ile birlikte oturduğu ev olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olup olmadığını bilmediklerini beyan ettikleri, davacı tanıklarının ise davalı ...'ı tanımadıklarını beyan ettikleri, davalı ...'ın taşınmazı satın alırken konutun aile konutu olduğunu bildiği ve kötünüyetle hareket ettiği vakıasının dosya kapsamı ve görgüye dayalı tanık anlatımları ile ispatlanamadığı, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı ...`ın istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili; davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü gerekip gerekmediği, davacının iddialarını ispat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
. Davacı kadın vekili, aile konutu niteliğindeki taşınmazın, davalı eş ... tarafından kendisinin rızası alınmadan diğer davalı ...`a satıldığını belirterek 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı eş ... adına kayıt ve tescilini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın, davacının eşi olan davalı ... adına tapuda kayıtlı iken 03.09.2019 tarihinde davalı ...`a devredildiği anlaşılmaktadır. Aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir (4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi). Yapılan inceleme ve toplanan delillerden davacının satışa açık rızası alınmadığı, tanık İsmail`in beyanına göre de davalıların arkadaş oldukları ve davalı ...`ın davalı ...`un evli olduğunu bildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.