"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/427 E., 2023/641 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/789 E., 2022/787 K.
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile başvurunun yasal sürede yapılmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı davalı erkek vekilince eski hale getirme ve istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.02.2024 tarihli ve 2023/4703 Esas, 2024/985 Karar sayılı kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Bölge Adliye mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı erkek vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; açık hata ile onama kararı verildiğini, taraflar arasındaki boşanma hükmünün henüz kesinleşmediğini, alacağın muaccel olup olamadığı hususununun gözetilmemesinin açıkça hukuka aykırılık olduğunu, eski hale getirme talebinin dikkate alınmadığını, kronik ağrı yaratan yumuşak doku romatizması (fibromiyalji) rahatsızlığı bulunduğunu ve buna ilişkin raporun dosyaya sunulduğunu, vekilin sağlık durumunu belgelendirir raporu olması durumunda eski hale getirme talebinin kabul edilmesinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da hükmün usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden bozma yapılmasını talep etmiştir.
Davalı erkek vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddî hata saptanmadığı gibi, maddî hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki nitelendirmeye ilişkin olduğu ve istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin maddî hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.