"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/379 E., 2023/71 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/47 E., 2021/14 K.
Taraflar arasındaki aile konutu olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili ve davalı ... (asıl) tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... Mahallesi, 2630YC Pafta, 298 ada, 13 parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün müvekkili ve murisin aile konutu olduğunu, aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi için taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; babasının vefatından sonra davacının evde oturduğunu ve bu durumu engellemediğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
2.Davalılar ... ve ... vekili özetle; tapudan dahi şerhin istenebileceğini, taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre miras hakkına mahsuben özgülenme bakımından taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti yönünde karar verilebileceği, davacının ölen eşi ile birlikte dava konusu daireyi aile konutu olarak kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 298 ada, 13 parsel 2. kat 5 nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmazdaki dairenin aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının resmi bir ikametgah belgesi sunmadığını, tarafların dava konusu taşınmazı sürekli kalmak niyetiyle kullanmadıklarının apaçık kanıtı olduğunu belirterek davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının resmi bir ikamet belgesi sunmadığını, aynı apartmanda başka bir daire muris tarafından ona bağışlanmışken bu daire için aile konutu şerhi istenmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu meskenin davacı ve müteveffa eş tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, davaya konu meskende halen davacının ikamet ettiği, davacının adres kaydı ile davaya konu meskenin adresinin aynı olduğu, davanın kabulünün doğru ve yerinde olduğu anlaşılmakla bir kısım davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... (asıl) temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
1.Bir kısım davalılar vekili özetle; istinaf sebeplerini tekrarla kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... özetle; istinaf sebeplerini tekrarla kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu olan konutun murisin ölüm tarihinde davacı ve muris tarafından aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü, 240 ıncı, 279 uncu ve 652 nci maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.