"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1126 E., 2023/1482 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/67 E., 2021/191 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkiline hakaret ettiğini, çocukların bakımı ile ilgilenmediğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığı gibi at yarışı, iddia oynamaya başladığını, zorunlu ihtiyaçlar için para istediklerinde davalının para vermemek için çeşitli bahaneler ürettiğini bu sebeple tartışmalar yaşandığını ve davalının müvekkiline hakaretler ettiğini, kişisel hijyenine dikkat etmediğini, yaklaşık 4 aydır banyo yapmadığını, kişisel bakımını yapmadığını, uzun zamandır müvekkil ile aynı yatakta uyumadığını,iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL manevî, 50.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini, İstanbul ili, Kağıthane İlçesi, 6641 ada, 8 parsel, 1.Bodrum 1 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 30 yıl boyunca hiç durmaksızın çalıştığın, son dönemlerde ekonomik sıkıntılar yaşadığını, davacı kadının yapmasını istemediği davranışları uyarılarına rağmen yapmaktan geri durmadığını ve kendisinin rızasını almadığını, kazancını ailesine harcadığını, birlikte uyumamalarının sebebinin kadın olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek eşin kadının boğazını sıktığı ve yoğun şekilde bahis oyunu oynadığı sabit ise de tarafların bu olaydan sonra aynı konutta birlikte yaşamaya devam ettiği, kadının, eşinin bu kusurlu hareketlerini affettiği en azından hoş görü ile karşıladığı, dinlenen tanık ... ve ...'ın beyanlarında 2018 yılında yaşanan tartışmada davalı erkek eşin, kadına "senin ananı avradını gelmişini geçmişini sinkaf ederim" şeklinde küfür ettiği, evin mutfak masrafı ve faturaları ödemekte yetersiz kaldığı, saçını sakalını ve tırnaklarını kesmediği, yıkanmadığı, vücudundan kötü kokular geldiği, "boşanma falan olmayacak, kendimi intihar ederim evi yakarım, ...'de öldürürüm" şeklinde kadını tehdit ettiği kadının ise , davalı erkek eşi evde istemediği, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkek eşin ağır kadının ise az kusurlu olduğu boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine ve kadın yararına 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, davacı kadın lehine verilen "... Mah. ... Sk. No:93 D:1 Kağıthane/ İSTANBUL" adresindeki taşınmazın davacıya tahsisine yönelik kararın boşanma kararı kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadına yüklenen " davalı erkeği evde istememe" maddî vakıasının, erkek eşin süresinde cevap dilekçesi sunmadığından, vakıanın kadının kusurları arasından çıkarılması gerektiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre de tam kusurlu olduğu; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu ve istinafa konu sair yönlerden kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; kadının kusur belirlemesine ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kusur gerekçesinin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kadın yararına 40.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata ve kadının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; tazminatlar ve ortak konutunun kendisine tahsisi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kusur belirlemesine bağlı olarak kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı ve ortak konutun tahsisi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.