"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/751 E., 2020/85 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar vekili
Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkillerinin ... ilçesi, ... köyü 51 cilt, 244 hanede nüfusa kayıtlı ... ...'in kızı ... (...)'ın mirasçıları olduğunu, ...'in Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4 cilt, 208 haneden ... ilçesi, ... köyüne nakil geldiğini, davalıların ise ... ilçesi ... köyü 83 cilt, 34 hanede nüfusa kayıtıl olan ...'ın mirasçıları olduğunu, bu iki murisin, yani ... ile ...'ın nüfus kayıtlarında büyük benzerlikler olduğunu, davalılarında bu benzerliklerden faydalanarak bir kısım davalar yolu ile kendilerinin muris ... ...'in mirasçıları olduğunu iddia ettiklerini, ancak ... 1. Asliye H.M.nin 2004/337 Esas, 2007/366 Karar sayılı ve yine ... 2. Asliye H.M.nin 2003/564 Esas, 2005/241 Karar sayılı dosyaları ile ... ile ...'ın farklı şahıslar olduğu ve ...'ın ... ...'in mirasçısı olmadığının çok net bir biçimde açığa çıktığını, ... ...'in veraset ilamını almak üzere nüfus kayıtlarını çıkarttıklarında ise nüfus kayıtlarındaki çok büyük bir yanlışlık olduğunu gördüklerini, ... ...'in hanesinde adı geçen ve davacıların murisi olan ...'in vatandaşlık numarası ve diğer bilgileri ile aynı şahıs olan Diyarbakır/...-... mahallesinde kayıtlı ...'ın vatandaşlık numarası ve kimlik bilgilerinin birbirini tutmadığını, bu kimlik bilgileri ve vatandaşlık numarasının sanki aynı şahıslarmışçasına ...'ın bilgileri ile birbirini tuttuğunu, iki ihtimal olabileceğini, birincisi nüfus kayıtlarının düzenli tutulmadığı dönemlerde nakiller esnasında hata ile bu yanlışlığın yapıldığını, ikincisi tesadüflerden de öte nüfus kayıtlarında kötü niyetli olarak değişiklikler yapıldığını, çünkü muris ... ...'in günümüz ekonomi koşullarında hatırı sayılır bir malvarlığı bulunduğunu ve bu yolla müvekkillerinin mirasçılık haklarının elinden alınmaya çalışıldığını, tüm bu nedenlerle muris ... ...'in hanesinde görülen ... ile müvekkillerinin murisi ...'ın aynı şahıslar olması, ...'ın ise farklı şahıs olması nedeniyle; Adana ili, ... ilçesi, ... köyü 51 cilt, 244 hanede kayıtlı ... ile Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... mahallesi 4 cilt, 208 hane ve Adana ili, ... ilçesi, ... köyü 83 hanede kayıtlı ...'ın aynı şahıslar olduğunun, Adana ili, ... ilçesi, ... köyü 83 cilt, 34 hanede kayıtlı ...'ın ise bu şahıslardan farklı kişi olduğunun tespitine ve nüfusa bu şekilde tesciline, ... ... hanesindeki ... ile ...'ın vatandaşlık numaralarının aynı şahıslar olmasından sebepli düzeltilmesine, nüfusa bu şekilde tescil edilmesine ve nüfus kayıtları arasında bağlantının kurulmasına, Adana ili, ... ilçesi, ... köyü 83 cilt, 34 hanede kayıtlı ...'a ise müvekkillerinin murisi ...'dan farklı bir vatandaşlık numarası verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asiller ... ve davalı ... 02.12.2008 tarihli celsede vermiş oldukları ortak ve uyumlu beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.11.2015 tarihli ve 2008/367 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararı ile;"...Öncelikle dosyada mevcut ve dava konusu olan 5 tane nüfus kaydı bulunmaktadır. Her cümlede ayrı ayrı nüfus kayıtları belirtilmemesi için, her bir nüfus kaydı numaralandırılarak gerekçe oluşturulmuştur.
1 nolu nüfus kaydı, Adana ili, ... ilçesi, ... köyü cilt no 51, Hane No:244, BSN:5'de kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ... olduğu buradaki nüfus kaydında doğum yerinin ..., doğum tarihinin 01.07.1902 olduğu, babasının ... TC Kimlik nolu ... ... olduğu, annesinin ... TC Kimlik numaralı ... ... olduğu, nüfusa tescil tarihinin 17.05.1905 olduğu ve düşünceler kısmında 1957 yılında ... ilçesi cilt 83, hane 33, BSN 1. sıraya nakil gittiği anlaşılmıştır.
2 nolu nüfus kaydı, Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 83, Hane No: 33 BSN 1'de kayıtlı ... TC Kimlik nolu ... olduğu, açıklamalar kısmında bu kişinin ... ilçesi, cilt 51, hane 244, BSN 5'ten 1957 yılında nakil geldiği belirtilmiş ve bu hanedeki ...'nin 05.12.1960 tarihinde ise evlenerek ... ilçesi, Cilt 83, Hane 34, BSN 2'ye nakil gittiği anlaşılmıştır. 2 nolu nüfus kaydının 1 nolu nüfus kaydından nakil gelerek oluştuğu ve bu hanede tek kişi olarak ...'nin bulunduğu, bu haneden sonra az sonra belirtilecek olan 3 nolu nüfus kaydına ...'in nakil gittiği anlaşılmıştır.
3 nolu nüfus kaydı, Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 83, Hane No: 34, BSN 2'de kayıtlı ... olduğu, evlenerek ... ilçesi, cilt 83, hane 33, BSN sıra 1'den 05.12.1960 tarihinde geldiği, 01.01.1970 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
4 nolu nüfus kaydı, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No: 4, Hane No: 208, BSN :2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ... olduğu, ...'ın baba adının ..., anne adının Penbe olduğu, doğum yerinin ..., doğum tarihinin 01.07.1900 olduğu, tescil tarihinin 08.10.1924 olduğu ve eşi (... ve ... oğlu) ... hanesine tescil edildiği, bu hanede eşi ..., oğlu ... ..., oğlu ..., oğlu ... ve kızı ...'ın bulunduğu, buradaki ...'nin tescil kaydının bulunmadığı, ancak kütüğe tescil tarihinin 2013 yılında idari kayıt düzeltimiyle tamamlandığı, ...'nin 1954 yılında Adana ili, ... ilçesi, Cilt no 36, Hane no 83, BSN sıra no 2'ye nakil gittiği anlaşılmıştır.
5 nolu nüfus kaydı, Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No:36, Hane No: 83, BSN :2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ... olduğu, bu hanenin ...'nin oğlu ... hanesi olduğu ve ...'nin 1954 yılında Diyarbakır ili, ... ilçesi, Cilt no 4, Hane no 208, BSN 2 sıradan nakil geldiği, bu hanede oğlu ... ve kızı ...'ın bulunduğu, ...'nin ölüm tarihinin 08.10.1982 olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davalılar 1 nolu hanede kayıtlı ...'nin kendi anneleri olduğunu savunmuş iseler de; davacıların murisi ...'nin baba hanesi olan ... ...'in hanesinde 17.05.1905 tarihinde nüfusa tescil edildiği, bu hanenin 1 nolu nüfus kaydında belirtilen hane olduğu, daha sonra ...'nin amcasının oğlu ... ile evlenerek Diyarbakır ili, ... ilçesine gittiği, buradaki nüfus kaydının 1924 yılında yapıldığı ve ...'nin bu nüfus kaydı sırasında 08.10.1924 tarihinde eşi ... hanesinde ilk defa nüfusa tescil ediliyormuş gibi 4 nolu nüfus kaydı uyarınca nüfusa kayıt edildiği, esasen ...'nin baba hanesi olan 1 nolu haneden nakil geldiğine ilişkin ibarenin nüfus kaydında bulunması gerektiği ancak tescil tarihinin eski olması nedeniyle ve o tarih itibariyle yapılan tescillerin beyana dayalı olması nedeniyle sağlıklı olmadığı hususu dikkate alındığında ...'nin yeni kayıtmış gibi nüfusa tescil edildiği ve 1 nolu hanede baba ... hanesindeki ...'in nüfus kaydının bu bağlamda 4 nolu hane ile ilişkilendirilmediği, daha sonra 4 nolu hanede eşi ... hanesinde Diyarbakır ili, ... ilçesinde nüfusa kaydedilen ...'nin nakille 5 nolu haneye geldiği, oğlu ... hanesinde ... ilçesi, ... köyünde nüfusa tescil edildiği ve 4 ve 5 nolu nüfus kayıtları arasında nakil kaydının bulunduğu, bu iki kayıt arasındaki bağın mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/564 Esas sayılı dosyasında davacı ...'un 4 nolu hanede kayıtlı ...'in kendisinin üvey babası olduğunu belirterek ölüm tarihinin tespiti için dava açmış olduğu, bu dava sırasında yapılan yargılamada dinlenen tanıkların beyanlarında, kolluk araştırmalarında ve davacı asilin beyanında; davacı ...'in açıkça annesi ...'ın Adana'da vefat ettiğini, mezarının ... kasabasında bulunduğunu, kendisinin ... ile ...'ın aynı kişiler olduğuna yönelik hiçbir talebinin olmadığını beyan etmiş olduğu ve bu dosyada dinlenen tanıkların beyanlarından ... ile ...'ın aynı kişiler olmadığının, ...'ın 1982 yılında ... köyünde vefat ettiği, ...'ın ise 1970 yılında vefat ettiği anlaşılmıştır. 2 ve 3 nolu nüfus kayıtlarında gözüken ...'nin ise 1-4 ve 5 nolu ...'den farklı bir kişi olduğu tüm dosya kapsamından, dinlenen tanıkların beyanlarından anlaşılmıştır. Kaldı ki, 3 nolu nüfus kaydındaki ... ile 5 nolu nüfus kaydındaki ...'lerin farklı kişi olduklarına ilişkin Mahkememizce verilen 2004/337 Esas, 2007/366 Karar sayılı kararın bulunduğu ve bu kararın kesinleştiği hususu sabit olup, 3 ve 5 nolu ...'lerin farklı kişiler olduğu hususu sabittir. 5 nolu ...'nin 4 nolu haneden nakil geldiği anlaşılmakla, 3 nolu hanedeki ... ile 4 ve 5 nolu hanedeki ...'lerin farklı kişi oldukları anlaşılmıştır.
Davalıların murisi ...'nin ise 2 ve 3 nolu hanelerdeki ... olduğu, her ne kadar nüfus kayıtları uyarınca 2 nolu hanedeki ...'nin 1 nolu hanedeki ...'den nakil gelerek oluştuğu anlaşılmış ise de; 2 ve 3 nolu ...'nin ölüm tarihinin 01.01.1970 olması, eşinin ... olması hususu gözönünde bulundurulduğunda 2 ve 3 nolu hanedeki ...'nin 1 nolu hanedeki ... kızı ... olmadığı, 2 nolu hanedeki ...'nin saklı nüfus olduğu ve 1 nolu nüfus kaydındaki ...'nin Diyarbakır ili, ... ilçesinde 4 nolu hanede yeniden nüfusa tescil edilmesi nedeniyle 1 nolu hanede işlem görmediği ve 1 ve 4 nolu haneler arasında nakil bağının kurulmadığı, 2 nolu hanedeki ...'nin ise saklı nüfus olarak 1 nolu hanedeki ...'in kızıymış gibi 2 nolu hanedeki kaydın oluşturulduğu, 2 nolu hanedeki ... üzerinden yapılan nakil uyarınca bu ...'nin 3 nolu hanede ... ile evlenerek 3 nolu haneye 05.12.1960 tarihinde nakil geldiği ve fakat 2 ve 3 nolu hanedeki ...'nin 1 nolu hanedeki ... kızı ... olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 1 nolu hanede nüfusa kayıtlı ... ile 4 ve 5 nolu hanede nüfusa kayıtlı ...'lerin aynı kişi olduğunun tespitine, 4 nolu hanedeki ... ile baba hanesi olan 1 nolu hanedeki ... arasında bağlantı kurulmasına ve ...'nin 1 nolu haneden evlenerek 4 nolu haneye gittiğinin tespitine; Yine 2 nolu hanedeki ... ile 3 nolu hanedeki ...'nin 1 nolu hanedeki ...'den ve 4 nolu hanedeki ...'lerden farklı kişi olduğunun tespitine karar verilmiş ve 2 nolu hanedeki ... ile 1 nolu hanedeki ...'in anne-baba bağının kopartılmasına, her ne kadar davacılar vekili ...'a ve ...'a farklı vatandaşlık numarası verilmesini talep etmiş ise de, talebin idari işlem olması ve kararın infazı aşamasında idarece yapılması gerektiği anlaşılmakla bu talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2017/8137 Esas, 2019/3399 Karar sayılı kararı ile; "...Davacı vekili 25.03.2015 tarihli dilekçesi ile, dava konusu ile bağlantılı olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını ve bu dava ile birleştirilmesine karar verildiğini bildirdiği halde, Mahkemece açıklanan dava dosyası getirtilerek dosya içerisine alınıp, birleştirme kararının verildiğinin tespiti halinde gerekli inceleme yapılarak davadaki istemle ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmediği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/367 Esas, 2008/441 Karar sayılı dosyanın uyuşmazlık konusunun davacı ...'ın Diyarbakır ili ... ilçesi ... mahallesi 04/06 cilt 038 aile sıra 270/06 sıra numarasına kayıtlı olduğu, davacının annesi Güllü Kalay'ın ise Adana ili ... ilçesi ... köyü 51 cilt 244 hanede kayıtlı olduğu ve ...'ın kızı olduğunun tespiti hususunda olduğu, birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/367 Esas 2008/441 Karar sayılı dosyasının tefrikine karar verildiği ve "(1)...Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 51, Hane No: 244, BSN:5'de kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ..., Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No: 4, Hane No: 208, BSN :2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ... ve Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No:36, Hane No: 83, BSN :2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ...'ın aynı kişiler olduğunun tespitine, Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 83, Hane No: 34'de kayıtlı ...'ın, Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 51, Hane No:244, BSN:5'de kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ... ile, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No: 4, Hane No: 208, BSN:2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ... ve Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No:36, Hane No: 83, BSN :2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ...'ın farklı kişiler olduğunun tespitine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 83, Hane No: 34, BSN:2'de kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ... ile Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No:36, Hane No: 83, BSN:2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ...'ın farklı kişiler olduğuna ilişkin Mahkememizce verilen 2004/337 esas, 2007/366 karar sayılı kararın bulunması nedeniyle bu yöne ilişkin talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 83, Hane No: 33, BSN:1'de kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ... ile Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 83, Hane No: 34, BSN:2'de kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ... ile, Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 51, Hane No: 244, BSN:5'de kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ...'dan, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No: 4, Hane No: 208, BSN :2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ...'dan, Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No:36, Hane No: 83, BSN :2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ...'dan farklı kişiler olduğunun tespitine, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No: 4, Hane No: 208, BSN:2'de kayıtlı,... TC kimlik numaralı ...'ın baba hanesi olan Adana ili, ... ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 51, Hane No: 244 ile bağlantı kurulmasına, bu kişinin bu haneden evlenerek Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No: 4, Hane No: 208, BSN:2'ye gittiğinin tespitine, davacı vekilinin ... ile ...'a farklı vatandaşlık numarası verilmesine ilişkin talebinin idari işlem olması ve kararın infazı aşamasında idarece yapılması gerektiği anlaşılmakla reddine..." karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 29.11.2022 tarihli ve 2022/4212 Esas, 2020/9689 Karar sayılı kararıyla, ... kızı ...’ın evlenerek ... olduğu, birbiri ile tutarlı nüfus kayıtlarıyla sabit olduğu, dosyada aksini ispata yarayan herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacılar vekili; kararın onanması gerekirken reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğu, DNA testi yapılmadan davanın ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gibi mevcut delillerle de davalarının ispatlandığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karar düzeltme sebeplerinin bulunup bulunmadığ noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanun'un 2 nci ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 891,50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.