"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/522 E., 2021/996 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ :Müdahale talep eden vekili
Taraflar arasındaki çocuğun annesinin soyadını kullanmasına izin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çocuğu ...'un 2016 yılında evlilik dışı doğduğunu, babası ...'ın tanıma yolu ile tanıdığını, ancak tek başına velâyet hakkına sahip anne ile çocuğun soyadlarının farklı olması nedeniyle sıkıntılar yaşandığını, her defasında müvekkili tarafından çocuğun evlilik dışı olduğunun açıklanması zorunda kalındığını, yine etraftan gayrimeşru çocukmuş gibi benzeri tepkiler gelmesi nedeniyle müvekkilinin olumsuz etkilendiğini, çocuğun da bundan kötü etkilendiğini iddia ederek çocuğun ... olan soyadının ... olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı İdare cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1.Mahkemenin 30.10.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, çocuğun soyadının ... olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Bu karar istinaf edilmeksizin 20.12.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Dairemizin 20.01.2021 tarihli, 2021/184 Esas, 2021/716 Karar sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmmadan karara verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın hükmün sonuca etkili olmamak üzere bozulmasına karar verilmiştir.
3.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce her na kadar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2021 tarih ve 2021/184 Esas 2021/716 Karar sayılı bozma ilamına uyularak dosyanın yeni esasa kaydı yapılmış ise de Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2021 tarih ve 2021/184 Esas 2021/716 Karar sayılı bozma ilamının kanun yararına bozma talebi üzerine hükmün sonucuna etki etmemek üzere HMK 363/1 maddesi uyarınca verilmiş bozma kararı olduğu, bu kapsamda Yargıtay 2. HD'nin 2018/7307 esas 2019/188 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Mahkememizce kanun yararına temyiz talebinin kabulü üzerine verilen bozma kararı üzerine bir işlem yapılamayacağı, yeniden yargılama yapılarak kesinleşmiş önceki hükmün ortadan kaldırılamayacağı anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davaya müdahale talep eden ... vekili, bozma kararı gereğince hüküm verilmesi gerektiğini iddia ederek temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kanun yararına bozma kararının, Mahkeme kararının hukuki sonuçlarını kaldırıp kaldırmayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahale talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.