"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2093 E., 2023/2144 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/880 E., 2023/279 K.
Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, iftira ve hakaretlerde bulunduğunu, kadının ailesinin yanına gittiğini ve erkeğin arayıp sormadığını, ilgilenmediğini, sadakatsiz davranışlarının bulunduğunu, erkeğin babasının her gün ortak konutta kaldığını, evin maddî ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek 4721 sayılı kanunun 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine , ortak çocuk için aylık 4.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini, kararın kesinleşmesi halinde nafakanın iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini, 150.000,00 TL maddî tazminat ile 150.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı davalı kadın vekili birleşen dosya cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle ; erkeğin kadına ve ortak çocuğu karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının bulunduğunu , hamilelik döneminde kadın ile ilgilenmediğini , eve gelmediğini, erkeğin tehdit ettiğini, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalı davacı erkeğe 17.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir, davalı davacı erkek süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı davacı erkek vekili birleşen dosya dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının sebepsiz yere kıskançlık çıkartarak tartışma yarattığını, mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu, kadının gebeliğinin düşük ile sonuçlanması sonucu ortak çocuğu alarak başka bir şehre gittiğini, ortak çocuğu göstermediğini iddia ederek 4721 sayılı kanunun 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin hamile eşini çaresiz durumda bırakma eylemini gerçekleştirdiği ve ardından kadının üzerine saldırdığı, erkeğin af öncesi güven sarsıcı davranışlarının bulunduğu , kadının kıskançlığının güven sarsıcı davranışın karşılığı olduğu bu sebeple kadına kusur yüklenemeyeceği, belirlenen kusurlu davranışlarla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu, ortak çocuğun yaşı ile anne yanında alıştığı düzenin korunması gerekliliği, sosyal inceleme raporu , tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına , ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, aylık 2.500,00 TL iştirak nafakasına, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir .
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi , kabul edilen asıl dava , reddedilen birleşen dava, maddî tazminat, manevî tazminatlar bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, asıl dava yönünden kadın tarafından açılmış boşanma davasının kabulü, birleşen erkeğin davasının reddi kararında ve tarafların kusur derecelerinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, maddî tazminat ve manevî tazminat takdir edilmesinde ve takdir edilen tazminatın miktarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı davacı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle ;kusur belirlemesi , kabul edilen asıl dava, birleşen davanın reddi, maddî tazminat ve manevî tazminatlar bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı , bulunması halinde bulunan geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi, maddî tazminat, manevî tazminat , şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarları, noktasında toplanmaktadır .
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,1 174 uncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.