"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2758 E., 2022/1280 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/109 E., 2020/320 K.
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Gelsenkirchen Yerel Mahkemesinin 17.10.2017 tarih ve 515 F 77/17 sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 28.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, boşanma kararının Türkiye’deki nüfus kayıtlarına işlenebilmesi için kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalı asıla bizzat 20.05.2020 tarihinde tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar kararın tenfizi de istenmiş ise de kararda tenfizi gereken bir hükmün mevcut olmadığı, sunulan ilama göre; tarafların Gelsenkirchen Yerel Mahkemesinin 17.10.2017 tarih ve 515 F 77/17 sayılı kararının kesinleşmesi ile 28.11.2017 tarihinde boşandıkları, karar içeriğinde Türk kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturacak bir usul işlemi bulunmadığı gibi münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya da ilişkin olmadığı, uygulanan hukuk ve tarafların Mahkemede temsilinde yasalarımıza aykırılık bulunmadığı, ilamda tenfizi gereken bir hususun da olmadığı gözetilerek 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un(5718 sayılı Kanun) 58 ... maddesinde sayılan tüm koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ... ile Davalı ...'nın boşanmalarına ilişkin Gelsenkirchen Yerel Mahkemesinin 17.10.2017 tarih ve 515 F 77/17 sayılı, 28.11.2017 tarihinde kesinleşen ilamın 5718 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince tanınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut düzenleme gereği iki tarafın da ortak iradesi halinde tanıma tenfiz işleminin Konsoloslukta yapılabileceğini, Alman Yargısının haddini ve yetki sınırını aşarak Türk Hukukuna doğrudan müdahale ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5718 Sayılı Kanun'un 5 ... maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda tanınması ve tenfizi istenen karar içeriğinde Türk Kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil edecek bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafından yabancı mahkeme kararının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi, ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ile onanmış tercümesi ve apostil dosyaya eklendiği, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekilinin Alman mahkemesinden tanıma tenfiz için belgeleri imzalamak zorunda olduğuna ilişkin karar aldığını, oysa ki konsoloslukta tanıma tenfizin yapılabilmesi için iki tarafında rızasının gerektiği, Alman Yargısının haddini ve yetki sınırını aşarak Türk Hukukuna doğrudan müdahale ettiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Kanun'un 50 nci, 52 nci, 54 üncü ve 58 ... maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi, 371 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.